Sustituir la proteína de la pesca por producción terrestre podría multiplicar el riesgo de pérdida de especies
Un estudio científico concluye que reemplazar la proteína animal procedente de pesquerías marinas por proteína agrícola aumentaría la presión sobre la biodiversidad mundial, mientras que la mejora de la gestión pesquera permitiría elevar capturas sin expandir el uso de suelo ni transformar ecosistemas.
Un artículo publicado en ‘Reviews in Fisheries Science & Aquaculture’ analiza las consecuencias ecológicas de eliminar o reducir drásticamente la proteína animal procedente de la pesca de captura y sustituirla por producción terrestre. El trabajo parte de un escenario realista: mantener los actuales patrones de consumo global y reemplazar el pescado por carne o cultivos vegetales destinados a alimentación animal.
La conclusión central es que ese desplazamiento productivo intensificaría la presión sobre los ecosistemas terrestres, principal motor actual de pérdida de biodiversidad.
5 millones de km² adicionales si se sustituye el pescado
El estudio estima que reemplazar toda la proteína animal procedente de la pesca marina por la combinación actual de vacuno, porcino y avícola requeriría aproximadamente 4,99 millones de km² adicionales de tierras agrícolas. Esta superficie equivale al 152% de la selva tropical intacta de Brasil.
Incluso en escenarios más limitados, como sustituir la proteína marina utilizada en acuicultura por soja, la conversión necesaria ascendería a más de 47.000 km² adicionales. Solo eliminar el uso de pescado entero destinado a reducción implicaría superar los 20.000 km² de nueva superficie agrícola.
El trabajo contextualiza estas cifras recordando que cerca del 50% de la superficie terrestre habitable ya ha sido transformada para la producción alimentaria y que el 83% de la expansión agrícola en las décadas de 1980 y 1990 sustituyó bosques tropicales, uno de los hábitats con mayor riqueza de especies del planeta.
Riesgo de extinción 2,6 veces mayor en agricultura
A partir de datos de la Lista Roja de la UICN (2025), el artículo compara especies amenazadas por cada sistema productivo. Los resultados muestran que:
- 22.728 especies están amenazadas por la agricultura (producción animal y cultivos).
- 2.143 especies están amenazadas por la pesca.
Al ajustar por volumen de proteína producida, el estudio estima que el riesgo de especies amenazadas por millón de toneladas de proteína sería 2,6 veces mayor en la producción agrícola que en la pesca de captura.
Los autores apuntan a una diferencia estructural clave: mientras que la agricultura implica la sustitución directa de ecosistemas complejos por sistemas simplificados dominados por el ser humano, la pesca —cuando está bien gestionada— opera dentro de la estructura natural del ecosistema marino y afecta principalmente a niveles tróficos superiores.
En el medio marino, aunque la pesca reduce poblaciones objetivo y puede generar impactos en especies accesorias o hábitats concretos, no transforma de manera sistemática la base trófica ni elimina la estructura ecosistémica como ocurre con la conversión forestal o agrícola.
Gestión pesquera como herramienta de mitigación
El estudio también subraya que la buena gestión pesquera está infravalorada en el debate público. Diversos análisis citados indican que mejorar la ordenación de los recursos podría generar hasta 16 millones de toneladas adicionales de capturas a escala global mediante técnicas tradicionales de recuperación de stocks y control del esfuerzo.
Este incremento potencial no implicaría expansión territorial ni conversión de hábitats, ya que se basa en la optimización de pesquerías existentes. Además, una gestión eficaz permite separar claramente las pesquerías sostenibles de aquellas con problemas, ofreciendo una vía de mejora progresiva.
El trabajo recuerda que numerosos stocks evaluados internacionalmente han mostrado recuperación tras la reducción del esfuerzo pesquero y la aplicación de medidas de gestión, lo que refuerza la idea de que la pesca puede ser compatible con objetivos de conservación si se mantiene dentro de límites biológicos.
Impacto diferencial en niveles tróficos
Otro aspecto relevante es la diferencia en los niveles tróficos afectados. La agricultura sustituye el nivel trófico 1 (vegetación nativa) por monocultivos o pastos, alterando completamente la estructura ecológica. En cambio, la pesca se concentra en niveles tróficos 3 o superiores.
Aunque determinadas artes —como algunos arrastres demersales— pueden afectar hábitats bentónicos, el estudio señala que la mayoría de las capturas mundiales no implican transformación permanente del ecosistema y que la intensidad espacial del impacto varía significativamente según región y método.
Implicaciones para la industria pesquera
Desde la perspectiva del sector, el estudio introduce un elemento relevante en el debate sobre transición alimentaria: eliminar o reducir drásticamente la proteína marina no garantiza una mejora neta en biodiversidad si la demanda global de proteína animal se mantiene.
El trabajo no cuestiona la necesidad de limitar la pesca cuando los recursos lo requieren, ni niega impactos asociados a determinadas prácticas. Sin embargo, sostiene que las pesquerías gestionadas de forma responsable pueden formar parte de la solución a la seguridad alimentaria con menor presión relativa sobre el territorio.
En un contexto de creciente demanda mundial de alimentos y restricciones ambientales cada vez más exigentes, la comparación entre sistemas productivos adquiere una dimensión estratégica. Según el estudio, el debate no debería plantearse en términos de eliminar categorías completas de producción, sino de evaluar con rigor científico qué combinación de sistemas minimiza el impacto total sobre la biodiversidad planetaria.
