Sanidad animal

Las granjas de cerdos con acceso al aire libre se asocian a la promoción de la economía circular, el mantenimiento del medio natural, y presentan ventajas en cuanto al bienestar de los animales como la posibilidad de llevar a cabo sus comportamientos naturales. Sin embargo, presentan retos importantes para la correcta aplicación de medidas de bioseguridad. Además de ello, se trata de un sector muy diverso en cuanto a instalaciones y manejo (EFSA, 2021), lo que dificulta aún más la adaptación de medidas o sistemas de evaluación de la bioseguridad. Por ello, es imprescindible considerar aspectos como el contexto de cada explotación o región (p.ej., entorno natural, sistema productivo o acceso a técnicos especialistas) para comprenderlos y abordarlos correctamente.

El objetivo principal de este trabajo fue identificar los principales retos y dificultades para la instauración de medidas de bioseguridad en granjas de cerdos criados con acceso al aire libre en España y sus causas, asociándolas a cada contexto específico. Además, describiremos soluciones observadas en diferentes explotaciones visitadas. Los retos son aquellos factores que dificultan o reducen la eficacia o, incluso, imposibilitan la aplicación de medidas de bioseguridad. Asimismo, la ausencia de medidas de bioseguridad descritas para una determinada situación o contexto también se considera un reto.

Entre 2024 y 2025, se visitaron 21 granjas de distintas tipologías en Andalucía (n=9), Cataluña (n=9) y Extremadura (n=3) en las que los cerdos tienen acceso al aire libre. En cada granja, dos investigadores llevaron a cabo entrevistas semiestructuradas a los ganaderos y/o veterinarios responsables. El objetivo de estas visitas fue identificar aspectos de manejo, contexto epidemiológico, valorar las medidas de bioseguridad, sus retos asociados, así como las soluciones aplicadas para superarlos. Las granjas visitadas se clasificaron en base a sus características y contexto.

El mismo día, tras la visita, los investigadores identificaron los principales retos, sus causas y las soluciones adoptadas, mediante una entrevista semiestructurada en granja y el posterior rellenado de un cuestionario estandarizado para asegurar un análisis completo y exhaustivo. Posteriormente, estos retos y soluciones se clasificaron en función de las diferentes vías de transmisión de enfermedades y las medidas de bioseguridad. Además, con el fin de validar la información obtenida e identificar su relevancia, se discutieron con veterinarios del sector e investigadores con experiencia previa en este tipo de explotaciones a través de talleres online.

Figura 1. Clasificación de granjas de cría de cerdos visitadas en este trabajo.

Las explotaciones visitadas se clasificaron en cuatro grupos de menor a mayor acceso al aire libre (Figura 1). El primer grupo (G1), incluye granjas en intensivo, mayoritariamente de cerdas ibéricas o híbridas con Duroc en Andalucía y Extremadura, en las que el acceso al aire libre se ofrece a los animales de destete y, en algunos casos, a la recría (aprimalamiento) en patios adjuntos al edificio principal de la granja (n=3). En estos casos, los animales reproductores pueden o no tener acceso al exterior durante la fase de gestación. También formarían parte de esta categoría engordes polivalentes, en los que el acceso al aire libre puede ofrecerse en función de las necesidades (n=1). Estos sistemas son versátiles, permiten un nivel de producción sostenido a lo largo del año y planificar la producción de lotes para ibérico de montanera en otoño e invierno. El tamaño de este tipo de explotaciones se asemeja al que podría tener una explotación de porcino intensivo de capa blanca en cuanto a reproductoras. El segundo grupo (G2) de explotaciones se encuentra mayoritariamente en Cataluña. Incluye granjas muy diversas (1 de ciclo cerrado, 1 de reproductoras con destete, 2 únicamente de reproductoras y 2 de engorde) en las que los animales tienen acceso a áreas al exterior, adjuntas al edificio principal, habitualmente patios, con algún tipo de cama de paja o tierra. Dos de estas granjas están certificadas como ‘producción ecológica’.

El tercer grupo (G3) incluye granjas de Cataluña (n=3) en las que las cerdas reproductoras están en nidos exteriores, alimentadas con pienso. Tanto la gestación como la lactación se desarrollan al aire libre. En todos los casos, tanto el destete como el engorde tienen lugar fuera de la granja, sobre cama de paja. Cabe destacar que tanto G2 como G3 suelen estar asociados a la producción de productos locales, vendidos en mercados o carnicerías en proximidad. De hecho, dos de ellas disponen de matadero propio. Finalmente, el cuarto grupo (G4) se compone de granjas de ibérico en extensivo (n=9; incluyendo la explotación polivalente mencionada en el G1, que también dispone de un área para montanera, caracterizadas por un sistema de producción silvopastoral mayormente estacional para la producción de montanera y/o cebo de campo. La mayoría de las explotaciones de cerdas visitadas en este grupo paren al mismo tiempo y en dos periodos muy concretos del año, primavera y finales de verano, para adaptarse a las necesidades productivas de cebo de campo (primavera) y montanera (otoño e invierno).

En el presente estudio se han identificado 22 retos diferentes. Once de ellos se asociaron con la introducción de enfermedades debido a la interacción con la fauna silvestre (Tabla 1). Por otra parte, otros 11 retos se relacionaron con las medidas preventivas para reducir el riesgo de introducción o propagación de enfermedades implicando las especies domésticas (Tabla 2). Algunos de estos retos se percibieron de distinta forma en los cuatro grupos de granjas visitadas, bien por ser causados por razones diferentes y por la aplicación de diferentes soluciones adaptadas a su contexto. En este sentido, se identificaron 21 y 12 soluciones para superar los retos asociados con la fauna silvestre y los animales domésticos, respectivamente.

Tabla 1. Retos y soluciones observadas asociados a la aplicación de medidas de bioseguridad para reducir la introducción de enfermedades transmitidas por fauna salvaje. Cabe destacar que las soluciones incluidas son soluciones observadas, independientemente de su eficacia.

Vallado perimetral

Se enfrenta a diversos retos que, en algunos casos, fueron percibidos como de gran importancia por parte de los entrevistados. Los dos principales retos fueron:

• La instalación de doble vallado o el enterramiento de la parte inferior del mismo en cemento, a prueba de animales silvestres, no resulta viable en numerosos sistemas extensivos debido a factores como la gran superficie que hay que cubrir y el coste asociado, o las dificultades orográficas que dificultan su instalación (p. ej., suelos rocosos). Además, muchas fincas de este tipo realizan arrendamiento de la montanera a terceras personas, dificultando la inversión. Esto puede favorecer la ineficacia del sistema de vallado perimetral facilitando el acceso de ungulados (en general) en busca de recursos o protección, jabalíes atraídos por la presencia de hembras o pequeños carnívoros atraídos por la existencia de lechones) (Laguna et al., 2022). Además, el mantenimiento de estos sistemas requiere atención constante. Este reto es especialmente relevante en explotaciones con censo pequeño y recursos humanos limitados, pero con parcelas de grandes dimensiones (G3 y G4).

Soluciones. Numerosas granjas de G2, G3 y G4 complementan el vallado perimetral con el uso de elementos disuasorios para impedir la entrada de fauna silvestre. Por ejemplo, vallados eléctricos que pueden activarse o desactivarse en función del uso de la parcela, y que complementan el uso de vallados simples. El trabajo con perros guardianes de rebaño (tipo ‘mastín’) para ahuyentar pequeños carnívoros y jabalíes, principalmente. No obstante, estos animales pueden suponer un reto en sí mismos si no se gestionan adecuadamente (se incluyen en programas sanitarios apropiados). La castración de las cerdas para Montanera o Cebo de Campo resulta útil para evitar la atracción de jabalíes machos durante el celo. Aunque esta práctica puede prevenir la introducción de enfermedades procedentes del jabalí, esta medida requiere el acceso de los ganaderos a veterinarios con formación específica para realizar esta intervención quirúrgica y que puedan permitirse el incremento de los costes de producción asociados a la castración quirúrgica. En este sentido, diversos estudios demuestran la utilidad de la castración inmunológica (Morgan et al., 2019).

• Existen incompatibilidades en la regulación para la implementación de los sistemas de vallado perimetral, existiendo poca flexibilidad por parte de las autoridades competentes en materia de agricultura, sanidad animal y conservación de las especies silvestres, surgiendo numerosos conflictos (observados en G1 y G2, donde la regulación suele estar vinculada a la producción de porcino convencional, pero aplica a todos los grupos).

Soluciones. No se identificaron soluciones específicas en las explotaciones visitadas para resolver este reto. No obstante, estas deberían pasar por obtener acuerdos entre los departamentos responsables a nivel administrativo, lo cual depende de la disponibilidad de canales de comunicación adecuados. Por ejemplo, una granja en Cataluña decidió instalar un vallado cinegético debido a su ubicación en un parque natural. Esta medida de bioseguridad podría generar conflictos con las autoridades en función de quién realice la inspección (departamentos de fauna silvestre-medio ambiente o sanidad-agricultura).

Figura 2. a) Fallos en la fijación de los vallados cinegéticos permiten que jabalíes puedan entrar en las parcelas de la explotación. b) Vallados más completos y bien fijados requieren de mantenimiento, siendo el desbrozado importante para poder valorar fácilmente su integridad estructural. c) En la fotografía, podemos ver cómo un vallado único permite el contacto directo entre animales de diferentes parcelas. Esto es especialmente relevante en aquellos casos en los que el contacto puede llevarse a cabo entre cerdos y especies silvestres. d) Ejemplo de vallado perimetral de más de metro y medio de alto y enterrado en cemento. Este sistema es eficaz frente a jabalí, pero puede ser fácilmente superado por algunos ungulados silvestres y pequeños carnívoros.

Fuente (a): Saúl Jiménez-Ruiz. Fuente (b, c y d): Equipo de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Protección de recursos

La protección del agua y el alimento también supone retos significativos para los ganaderos:

• Algunas explotaciones incluidas en G4 aprovechan fuentes naturales de agua que pueden ser usadas por la fauna silvestre para abrevar al ganado porcino. Esta medida ha sido identificada como la práctica de mayor riesgo para la transmisión interespecífica de enfermedades en las explotaciones porcinas y bovinas extensivas en nuestro país (Triguero-Ocaña et al., 2021; Martínez-Guijosa et al., 2021; Jiménez-Ruiz et al., 2022).

Soluciones. Cerramiento de las charcas y/o instalación de sondas para evitar el consumo directo del agua por parte del ganado y su posterior tratamiento para el suministro en bebederos. Nuevamente, estas soluciones requieren una gran inversión. Aunque no se observaron durante las visitas, existen iniciativas como el uso de bebederos que requieren el entrenamiento de los animales para ser utilizados, lo que permitiría discriminar a las especies silvestres (Panes, 2019).

• El alimento supone un considerable punto de atracción para los ungulados silvestres, especialmente en caso de vallados deficientes, o para las aves silvestres, en cualquier tipo de explotación al aire libre.

Soluciones. La instalación de comederos automáticos (normalmente costosos), el uso de contenedores móviles de alimentos (individuales o grupales, dependiendo de la etapa productiva), la limpieza y desinfección de los comederos inmediatamente después de alimentar a los animales o la dispersión manual de alimentos por parte del ganadero, entre otras, han sido soluciones empleadas en las diferentes granjas. En este sentido, la presencia de restos en el suelo puede resultar atractiva para las aves silvestres y para los jabalíes. Numerosos ganaderos (G2-G4) no percibieron la presencia de aves como un riesgo, lo que supone un reto en sí mismo, ya que se traduce en una falta de protección tanto de los comederos como de los bebederos.

Figura 3. a) Provisión de pienso en el suelo (cemento). Los restos facilitan la interacción con aves o, incluso, b) pueden atraer jabalíes. c) Una solución sencilla es proveer alimento en comederos que pueden ser limpiados justo después de la comida. Requiere manejo a diario y los restos alrededor del comedero en el suelo pueden ser un punto de atracción para animales salvajes. d) Ejemplo de comedero individual portátil para cerda lactante, protegido de aves. e) Comedero adaptado para lechones recién destetados o en fase de adaptación a pienso, protegido de animales de mayor tamaño (la cerda de la foto no puede acceder, tampoco jabalíes o ungulados). f) Silo con comedero portátil, permite aprovechamiento en distintas parcelas. Requiere de transporte dentro de la granja.

Fuente (a, c, d, e, f): Equipo de la Universidad Autónoma de Barcelona. Fuente (b): Saúl Jiménez-Ruiz.

Medidas de bioseguridad en caso de emergencia

Disponer de un espacio para casos de emergencia supone retos relacionados con la infraestructura y el manejo del día a día.

• En intensivo, es obligatorio disponer de redes pajareras, o un plan específico que permita confinar los animales en caso de emergencia protegidos por este tipo de redes. Esto supone un reto especial para las explotaciones G2 que cuentan con certificación ecológica, ya que el requisito es disponer de un corral al aire libre para los animales. Añadir una red a prueba de aves a estas granjas es difícil o imposible, y poco eficaz. Los ganaderos lo consideran un problema importante, ya que puede afectar a sus prácticas de gestión diarias (p. ej., entrar con el tractor para retirar la paja) y no comprenden la relevancia de las aves en la transmisión de enfermedades. Por un lado, las situaciones de emergencia se suelen asociar a enfermedades como la Peste Porcina Africana (PPA), para las que el papel de aves como vector mecánico no parece jugar un papel relevante. Sin embargo, las aves sí pueden actuar como diseminadores de distintos patógenos como Salmonella o Escherichia coli (de Lucia et al., 2018; Sanchez-Cano et al., 2024).

Soluciones. Algunas explotaciones han añadido guías para poder poner o quitar estas telas de forma fácil, pero no siempre es fácil poder adaptar instalaciones ya construidas. Algunas explotaciones (engordes de G1 y dos granjas de G3) optaron por disponer de un espacio polivalente que pudiese utilizarse (y rentabilizarse) para otros fines. Sin embargo, puede ser especialmente complejo albergar animales de fases concretas (p. ej., cerdas en lactación y lechones) en este tipo de instalaciones.

• En extensivo, los secuestros son la solución estructural aceptada tanto por ganaderos como por la propia regulación, aceptando cierto grado de riesgo en caso de declaración de un foco de enfermedad (ej., PPA, brucelosis). Sin embargo, especialmente para animales de gran valor genético, este riesgo no es asumible ya que pone en riesgo la continuidad de determinadas estirpes puras de cerdo ibérico.

Soluciones. Se ha decidido no asumir el riesgo, siendo la ‘intensificación’ (G1) una solución que permite mantener estos animales en condiciones más bioseguras a cambio de limitar su acceso al aire libre.

Figura 4. a) Provisión de agua de fuentes naturales. Ha demostrado ser un foco de interacción directa e indirecta entre fauna salvaje y animales domésticos. b) Para fuentes de bebida artificiales, añadir tapas que requieren de entrenamiento para cerdos domésticos puede ser una buena solución, evita su uso por parte de aves y de ungulados salvajes. c) El uso de sondas permite usar fuentes de agua subterráneas ofreciendo el agua con abrevaderos, previo tratamiento. d) Los cerramientos estancos de agua naturales permiten evitar el acceso de animales domésticos, su uso por parte de la fauna salvaje, e introducir el agua ya tratada en la explotación.

Fuente (a y b): Saúl Jiménez-Ruiz. Fuente (b y c): Equipo de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Tabla 2. Retos y soluciones observadas en relación a la aplicación de medidas de bioseguridad para reducir la introducción de enfermedades transmitidas por animales domésticos. Cabe destacar que las soluciones incluidas son soluciones observadas, independientemente de su eficacia.

Reposición

Disponer de una cuarentena adecuada supuso un reto importante debido a su inversión.

• Las granjas G2 y G3 en Cataluña y algunas de extensivo visitadas en el sur de España (G4) son de tamaño medio o pequeño. Eso dificulta la capacidad de inversión requerida y, por otro lado, también conlleva una baja frecuencia de reposición, lo que limita la amortización de las cuarentenas.
• Disponer de un origen de reposición fiable, en especial para determinadas estirpes genéticas es complicado debido a la falta de fuentes de cerdas de reposición (G2).

Soluciones. La realización de autorreposición reduce el riesgo de entrada de enfermedades por esta vía (G2). En ibérico, la presencia de asociaciones como Aeceriber puede ser de gran ayuda para garantizar el origen de los animales. Por otro lado, en ganadería extensiva, el área de secuestro se suele usar para este fin. Sin embargo, en algunos casos, esta área consiste simplemente en cuatro muros de piedra al aire libre sin ninguna otra medida adicional (uso de ropa y botas específicas para esta fase, por ejemplo).

Visitas de personal externo y clientes, y áreas de cruce de vehículos

El establecimiento de perímetros y rutas de acceso para vehículos y visitas resultó especialmente complejo en granjas con parcelas múltiples y de gran superficie.

• En las granjas G3 y G4 se requiere el uso de vehículos para acceder a los animales. Además, las parcelas están fragmentadas. Este aspecto es tan relevante desde el punto de vista de la bioseguridad externa (p. ej., entrada de vehículos para carga de animales, visitas de veterinarios, etc.) como de la bioseguridad interna (cruce de caminos, contaminación de vehículos entre fases, etc.). Sólo 2 explotaciones de G3 contaban con disponibilidad de botas y vestuario en la entrada. La percepción del ganadero en cuanto al riesgo que supone la contaminación del suelo (especialmente en zonas de pasto) juega un papel clave. Por ejemplo, en algunas granjas G3, se ha visto que los animales pequeños se mueven en libertad por las parcelas de maternidad. En sí, esta práctica no supone un riesgo dentro de la propia fase de lactancia, pero sí que podrían contaminar los caminos de acceso o dificultar el uso de productos como raticidas (podrían intoxicarse). Por otro lado, realizar limpieza y desinfección de los vehículos internos no resultó viable a diario.

Soluciones. Disposición de botas para las visitas, vestuarios con zona limpia y zona sucia y obligación de dejar el vehículo propio fuera del recinto, utilizando vehículos propios para circular dentro de la explotación. El uso de rodaluvios tiene una efectividad limitada y supone otro ejemplo donde diferentes normativas entran en conflicto, ya que su uso no está permitido en áreas naturales protegidas (podría intoxicar a especies silvestres) y puede ser una fuente de contaminación sin un mantenimiento adecuado.

Las granjas de cerdos con acceso al aire libre presentan una serie de retos importantes para implementar medidas de bioseguridad. Estos retos difieren en función del tipo de granja y su contexto epidemiológico específico. Existen soluciones viables (medidas de bioseguridad) que pueden ayudar a superarlos, e incluso prácticas de manejo complementarias que apoyan dichas soluciones en la reducción del riesgo de introducción y dispersión de enfermedades. El presente artículo presenta, a modo de ejemplo, algunos retos-soluciones que podrían servir en los diferentes contextos para mejorar la bioseguridad de las granjas de porcino con acceso al aire libre en España.

Agradecimientos

Jodi Baliellas (Grup de Sanejament Porcí de Lleida), Francisco Escribano (Universidad de Córdoba), Fernando Martínez Pereda Soto (Consejería de Agricultura y Desarrollo Sostenible de la Junta de Extremadura), y a todos los veterinarios y ganaderos que nos abrieron sus puertas para poder realizar este trabajo.

Referencias

• Triguero-Ocaña, R., Vicente, J., Montoro, V., Risalde, M.A., Barasona, J.A., García-Bocanegra, I., Fernández-López, J., Jiménez-Ruiz, S., Laguna, E., Acevedo, P. (2021). The wildlife-livestock interface on extensive free-ranging pig farms in central Spain during the “montanera” period. Transboundary and Emerging Diseases, 68(4), 2066-2078. https://doi.org/10.1111/tbed.13854
• Hart, A., Rowe, G., Bolger, F., Colson, A. (2021). Expert knowledge elicitation on African Swine Fever and outdoor farming of pigs. EFSA Supporting Publications, 18(6), 6595E. https://doi.org/10.2903/sp.efsa.2021.EN-6595
• Jiménez-Ruiz, S., Laguna, E., Vicente, J., García-Bocanegra, I., Martínez-Guijosa, J., Cano-Terriza, D., Risalde, M.A., Acevedo, P. (2022). Characterization and management of interaction risks between livestock and wild ungulates on outdoor pig farms in Spain. Porcine Health Management, 8(1), 2. https://doi.org/10.1186/s40813-021-00246-7
• Laguna, E., Barasona, J. A., Carpio, A. J., Vicente, J., Acevedo, P. (2022). Permeability of artificial barriers (fences) for wild boar (Sus scrofa) in Mediterranean mixed landscapes. Pest Management Science, 78(6), 2277-2286. https://doi.org/10.1002/ps.6853
• De Lucia, A., Rabie, A., Smith, R. P., Davies, R., Ostanello, F., Ajayi, D., Petrovska, L., Martelli, F. (2018). Role of wild birds and environmental contamination in the epidemiology of Salmonella infection in an outdoor pig farm. Veterinary Microbiology, 227, 148-154. https://doi.org/10.1016/j.vetmic.2018.11.003
• Martínez-Guijosa, J., Lima-Barbero, J.F., Acevedo, P., Cano-Terriza, D., Jiménez-Ruiz, S., Barasona, J.A., Boadella, M., García-Bocanegra, I., Gortázar, C., Vicente, J. (2021). Description and implementation of an On-farm Wildlife Risk Mitigation Protocol at the wildlife-livestock interface: Tuberculosis in Mediterranean environments. Preventive Veterinary Medicine, 191, 105346. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2021.105346
• Morgan, L., Itin-Shwartz, B., Koren, L., Meyer, J. S., Matas, D., Younis, A., Novak, S., Weizmann, N., Rapaic, O., Amad, W.A., Klement, E., Raz, T. (2019). Physiological and economic benefits of abandoning invasive surgical procedures and enhancing animal welfare in swine production. Scientific Reports, 9(1), 16093. https://doi.org/10.1038/s41598-019-52677-6
• Panes, D., (2019). Diseño y evaluación de bebederos selectivos para ganado porcino extensivo. Trabajo de Fin de Grado. Grado en Ingeniería Agrícola y Agroalimentaria -Mención Explotaciones Agropecuarias-. Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de Ciudad Real. Universidad de Castilla-La Mancha.
• Sánchez-Cano, A., López-Calderón, C., Cardona-Cabrera, T., Green, A. J., Höfle, U. (2024). Connectivity at the human-wildlife interface: starling movements relate to carriage of E. coli. Science of the Total Environment, 926, 171899. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2024.171899