Influencia de la configuración del cultivo sobre la eficiencia operativa de equipos autopropulsados para la aplicación de fitosanitarios en invernadero

En la actualidad, el sector agrícola sigue avanzando en su deseo de ofrecer una agricultura respetuosa con el medio ambiente y la salud humana. En los últimos años están adquiriendo un gran protagonismo las líneas de investigación destinadas a liberar al hombre de trabajos tediosos o que supongan un importante riesgo para su salud, por ello se están incorporando nuevas tecnologías y optimizando desde el punto de vista técnico y agronómico el manejo de fertilizantes y fitosanitarios. En relación a los tratamientos fitosanitarios y teniendo en cuenta las manifiestas desventajas que ofrece el uso de pistolas pulverizadoras (método de aplicación tradicional en los cultivos hortícolas bajo plástico del sureste español): altos volúmenes de aplicación, falta de uniformidad, baja capacidad de trabajo, necesidad elevada de mano de obra, etc., se han venido introduciendo en los últimos años distintos sistemas mecanizados para efectuar los tratamientos. En consecuencia, en esta zona productora de hortícolas se están empezando a emplear nuevos métodos de aplicación de fitosanitarios, entre los que destacan la utilización de equipos autopropulsados implementados con barras verticales de pulverización que se desplazan entre las líneas de cultivo.

Tradicionalmente la configuración del cultivo en los invernaderos de la zona, consiste en un pasillo central con líneas de planta perpendiculares al mismo. Para trabajar con los equipos autopropulsados esta configuración no es la más adecuada, por pérdida de tiempo en la entrada y salida de la línea, no pudiendo realizar el tratamiento de forma continua. Por ello, en este trabajo se han comparado, para un tratamiento con un equipo autopropulsado, la configuración tradicional con una nueva configuración que sustituye el pasillo central por dos pasillos laterales.

Definición del área de trabajo

Los ensayos se han llevado a cabo en dos invernaderos tipo multitúnel y utilizando aproximadamente 1 ha de superficie en cada uno (135 x 70 m), ambos situados en el término municipal de La Mojonera (Almería, España). Cada uno de los invernaderos contaba con una configuración de cultivo distinta. El primero presentaba una configuración tradicional (figura 1-izqda.), siendo esta la habitual en los invernaderos de la zona, que consiste en un pasillo central de 3 m de ancho con líneas de planta perpendiculares a ambos lados, y el segundo con una nueva configuración (configuración zigzag- figura 1-dcha.) que sustituye el pasillo central por dos pasillos laterales de 2 m de ancho cada uno. En ambos la separación entre líneas era de 2 m.

Descripción del equipo autopropulsado

El equipo utilizado para este estudio ha sido un vehículo autopropulsado articulado (Tizona, Carretillas Amate ,S.L.), con unas dimensiones de 0,8 m de ancho y 2,25 m de largo, con tracción a las cuatro ruedas, accionadas por un sistema de transmisión hidrostático, que recibe el movimiento de un motor de combustión interna. El giro del equipo se consigue mediante un cilindro hidráulico colocado en la articulación. El vehículo esta dotado de un equipo de pulverización que consta de un depósito de 500 litros y dos barras verticales, situadas en la parte posterior, con cuatro boquillas (Albuz 11002) cada una.

Descripción del ensayo

Para cada una de las configuraciones estudiadas, se han realizado 3 ensayos simulando una aplicación de fitosanitarios, describiendo la misma trayectoria (figura 2) y recorriendo la totalidad del invernadero a una velocidad constante en línea recta. En cada uno de los ensayos se registraron los tiempos empleados.

Figura 2. Trayectoria del equipo en la configuración tradicional (izquierda) y zigzag (derecha).

Estudio comparativo

El uso de cualquier máquina agrícola tiene por finalidad la obtención de un beneficio económico. En este estudio se ha evaluado el tiempo empleado, el consumo producido y los costes generados por el equipo autopropulsado en cada una de las configuraciones ensayadas. De las dos configuraciones evaluadas la más adecuada será aquella que genere un menor coste. Con respecto a los costes, en este trabajo se han agrupado en fijos (amortización, interés, alojamiento y seguros e impuestos) y variables (mano de obra, combustible, lubricante y reparaciones y mantenimiento). Para su determinación se han empleado dos métodos de cálculo según tipo de gasto, uno siguiendo el estándar de estimación de costes de máquinas agrícolas propuesto por Asabe (American Society of Agricultural Engineers) y el otro el propuesto por Cemag (Centre d'Études de la Mecanisation en Agricultura). Los datos necesarios para los distintos cálculos se presentan en las tablas 1 y 2.

A continuación se describen brevemente los diferentes componentes utilizados para la estimación de los costes:

1. Amortización: consiste en la valoración de la depreciación que sufre la máquina a lo largo del tiempo. Se calculará según Cemag, a partir del valor de adquisición, la vida útil de la máquina expresada en horas y en años y el número de horas reales de trabajo de la máquina.

2. Interés: se trata del interés del dinero inmovilizado al adquirir el equipo y que deja de percibir el propietario. Se calcula según Asabe a partir del valor de adquisición, el valor residual (valor del equipo al finalizar su vida útil) y un tipo de interés determinado.

3. Alojamiento: Asabe propone atribuir un coste fijo anual equivalente a 0,75% del valor de adquisición del equipo.

4. Seguros e impuestos: estos dependen de las leyes y regulaciones locales. Se considerará en torno al 1% del valor de adquisición de la máquina.

5. Combustible: estimación del consumo de combustible del equipo, cuyo cálculo se realiza según Asabe, teniendo en cuenta el consumo específico volumétrico del equipo (litros/kW·h) y la potencia máxima a la toma de fuerza (kW).

6. Lubricante: dado el precio habitual del lubricante, su coste se considerará como un 15% del coste del combustible (Ortiz-Cañavate, 2012).

7. Mano de obra: se ha estimado en base a los valores de mercado actuales.

8. Reparación y mantenimiento: consiste en la valoración de aquellos arreglos o sustituciones de elementos en el equipo, así como los servicios periódicos que requiere. Se calculará según Asabe en función del precio de adquisición y las horas acumuladas de uso. En este caso se ha considerado como un coste anual constante, correspondiente a las horas totales de uso del equipo durante su vida útil repartida entre todos sus años de vida.

Finalmente se ha considerado el decremento de la producción y consecuentemente del beneficio de la explotación, al verse reducida la superficie cubierta por el cultivo, en la configuración zigzag con respecto a la tradicional, comprobando si se compensa o no con el ahorro obtenido de la utilización del equipo autopropulsado en esta configuración. Para esto se han utilizado los datos de producción y consumos medios anuales (tabla 3 / tabla 4) de una explotación intensiva de cultivo de tomate de ciclo largo en el sureste español en la campaña 2014/2015 (Agapa, 2015), siendo éste el cultivo más representativo de la zona. Para el cálculo del decremento del beneficio (B), se ha tenido en cuenta la diferencia entre las superficies de las dos configuraciones (S_r), la producción (Po) y los gastos medios totales para esa superficie (G_T), usando la siguiente expresión [B = (Po · S_r · P_P) - (G_T · S_r)].

A continuación se presentan los valores calculados del consumo y costes variables de los distintos componentes (tabla 5), así como los tiempos y costes de utilización en función de la configuración (tabla 6) en los distintos ensayos.

Como se puede observar en la tabla 6, el coste de utilización del equipo autopropulsado para pulverizar una superficie de cultivo de 1 ha aproximadamente con la configuración en zigzag es un 55,34% inferior al obtenido para un cultivo con la configuración tradicional, esto es debido principalmente a que la presencia de pasillos laterales facilitan el giro, permitiendo el desplazamiento continuo del equipo, evitando las pérdidas de tiempo que se producen al entrar y salir de las líneas cuando se trabaja en un invernadero con configuración tradicional.

En un año, en función de la incidencia de plagas y enfermedades en invernadero, se pueden realizar aproximadamente unos 20 tratamientos, lo que supone un coste anual, resultado de la suma de costes fijos más costes variables de 3.980,83 € en la configuración tradicional y 2.983,29 euros en la configuración zigzag, representando esta última un ahorro del coste anual (A_act) de 997,54 euros (tabla 7). En definitiva la configuración en zigzag ofrece un ahorro del 25% con respecto a la configuración tradicional.

Si se considera el decremento de la producción y consecuentemente del beneficio de la explotación, debido a la reducción de la superficie cubierta por el cultivo en la configuración zigzag (aproximadamente una reducción de 130 m²), y se compara con el ahorro anual en el coste de utilización (A_act) del equipo en esta configuración (tabla 8), se observa un ahorro anual total de 554,24 euros.

Conclusiones

Tras la realización de los ensayos de campo, se puede concluir que la configuración propuesta en zigzag permite un trabajo mas eficiente puesto que se reduce el tiempo empleado en un 55,34% y por consiguiente los consumos y los costes de utilización del equipo autopropulsado en un 25%. Esto es debido principalmente a que la presencia de pasillos laterales facilitan el giro, permitiendo el desplazamiento continuo del equipo, evitando las pérdidas de tiempo que se producen al entrar y salir de las líneas cuando se trabaja en un invernadero de configuración tradicional. Este ahorro será mayor a medida que aumente la longitud de las líneas de cultivo. Además, si en la configuración en zigzag, se compara el decremento de la producción y consecuentemente del beneficio de la explotación con el ahorro anual en el coste de utilización del equipo, el ahorro total obtenido es de un 13,92%.

Referencias bibliográficas

• Agencia de Gestión Agraria y Pesquera de Andalucía. (2015). Costes de producción: campaña 2014/2015 tomate larga vida ciclo largo. Observatorio de precios y mercados. Consejería de Agricultura, Pesca y Desarrollo Rural. Junta de Andalucía.
• ASABE. (2010). Standards 2010. Agricultural Machinery Management. American Society of Agricultural and Biological Engineers. St. Joseph (Michigan) USA.
• Ortiz-Cañavate, J. (2012). Las máquinas agrícolas y su aplicación. Ed. Mundi-Prensa. Madrid. 526 pp.