25 años después, la historia se repite
Paula Llull04/12/2013
En marzo de 2011 se produjo en Japón un terremoto magnitud 9,0 en la escala sismológica de magnitud de momento, irrumpiendo en las entrañas de la central nuclear de Fukushima y provocando el mayor desastre nuclear desde Chernobil, según la Escala Internacional de Accidentes Nucleares.
Parece que los mecanismos de los que disponía la central en caso de desastre natural no fueron suficientes, a pesar de las probabilidades reales de que se produjera un tsunami de esas características. Los muros que protegían la central no eran suficiente garantía en caso de sucederse dicha desgracia.
Accidente Nuclear de Fukushima
¿Cómo se justifica, por parte de las autoridades, el no haber realizado correctamente dichas tareas de prevención? El ahorro a corto plazo puede implicar un mayor desembolso al final. En este caso, con vidas humanas y radioactividad de por medio.
Unos días más tarde del accidente en Fukushima, se publicó una entrevista a Yuli Andreev, que fue el responsable de descontaminar Chernobil durante cinco años y director científico hasta 1991 de Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares creado tras el accidente nuclear ruso. “No se han aprendido de los errores” dice Andreev.
Aunque el desencadenante no fue un fallo humano, la gravedad del accidente probablemente hubiera sido menor si las medidas preventivas hubieran sido buenas. El mismo periódico que mencionaba antes, el diario Público, entrevistó a Eladio Fernández-Galiano, secretario ejecutivo del Acuerdo de Riesgos Mayores del Consejo de Europa, quién hizo unas declaraciones de lo más escalofriantes, afirmando que los organismos de control de la industria nuclear (OIEA) provenían de la propia industria, eran endogámicos y, a la vista del accidente de Fukushima no habían cumplido su labor reguladora y de control de las empresas que gestionan centrales nucleares.
Así, algunas de las críticas más sonadas se relacionan con la falta de seguridad, tanto de las centrales como de los trabajadores que arriesgan su vida día a día, y con la falta de Responsabilidad Social por parte de los gobiernos y la OMS. En este sentido, se ponen sobre la mesa las consecuencias del Acuerdo WHA 12-40, del que hablaremos próximamente, así como de la nueva generación de liquidadores que tuvo que enfrentarse a dicha catástrofe, para salvar, de nuevo, a Europa de los efectos de la radioactividad.
Lectura recomendada: cronología de los hechos
Ver vídeoVer vídeo
Parece que los mecanismos de los que disponía la central en caso de desastre natural no fueron suficientes, a pesar de las probabilidades reales de que se produjera un tsunami de esas características. Los muros que protegían la central no eran suficiente garantía en caso de sucederse dicha desgracia.
Accidente Nuclear de Fukushima
¿Cómo se justifica, por parte de las autoridades, el no haber realizado correctamente dichas tareas de prevención? El ahorro a corto plazo puede implicar un mayor desembolso al final. En este caso, con vidas humanas y radioactividad de por medio.
Unos días más tarde del accidente en Fukushima, se publicó una entrevista a Yuli Andreev, que fue el responsable de descontaminar Chernobil durante cinco años y director científico hasta 1991 de Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares creado tras el accidente nuclear ruso. “No se han aprendido de los errores” dice Andreev.
“Uno de los fallos más graves en este tipo de accidentes es dejar en manos de los operarios de una compañía privada una emergencia de esta envergadura. Carecen de preparación para enfrentarse a una catástrofe de tal magnitud”.
Aunque el desencadenante no fue un fallo humano, la gravedad del accidente probablemente hubiera sido menor si las medidas preventivas hubieran sido buenas. El mismo periódico que mencionaba antes, el diario Público, entrevistó a Eladio Fernández-Galiano, secretario ejecutivo del Acuerdo de Riesgos Mayores del Consejo de Europa, quién hizo unas declaraciones de lo más escalofriantes, afirmando que los organismos de control de la industria nuclear (OIEA) provenían de la propia industria, eran endogámicos y, a la vista del accidente de Fukushima no habían cumplido su labor reguladora y de control de las empresas que gestionan centrales nucleares.
Así, algunas de las críticas más sonadas se relacionan con la falta de seguridad, tanto de las centrales como de los trabajadores que arriesgan su vida día a día, y con la falta de Responsabilidad Social por parte de los gobiernos y la OMS. En este sentido, se ponen sobre la mesa las consecuencias del Acuerdo WHA 12-40, del que hablaremos próximamente, así como de la nueva generación de liquidadores que tuvo que enfrentarse a dicha catástrofe, para salvar, de nuevo, a Europa de los efectos de la radioactividad.
Lectura recomendada: cronología de los hechos
Ver vídeoVer vídeo
