Es importante generar las alternativas fitosanitarias necesarias, planificar su implantación y sobre todo comunicarlo a los agricultores y técnicos e informarles, elevando su nivel de conocimiento y competencia técnica

Para cada cultivo, se seleccionaron diferentes estrategias y herramientas, tanto en el campo de la precosecha (uso de sustancias biocidas de origen natural libres de LMR, bioestimulantes, aplicación de otras técnicas culturales, etc.), como en el de la postcosecha (aplicación de atmósferas protectoras, agentes oxidantes, shocks de CO₂ previo al transporte, tratamientos de biocontrol en postcosecha, etc.).

Desde el inicio de los 90, la Directiva del Consejo 91/414/EEC de 15 de Julio de 1991 sobre la puesta en el mercado interno de Productos de Protección de Plantas (PPPs), era probablemente la legislación más prominente de la Unión Europea con respecto a los pesticidas. Esta Directiva pretendía armonizar la legislación respecto a la puesta en el mercado de PPPs dentro de la UE, estableciendo criterios acordados para considerar la seguridad de las sustancias activas, así como la seguridad y efectividad de los productos (cultivos) en que pudieran ser usadas. La Directiva disminuyó el número de sustancias activas en el mercado interno y como consecuencia, el número de pesticidas individuales. En 2001, la Comisión concluyó que era necesaria una reforma del marco regulatorio y en 2006, la Estrategia Temática en uso sostenible de pesticidas fue adoptada por la Comisión (COM/2006/0372) y se acordó la Regulación (CE) No. 1107/2009 que reemplazó a la Directiva 91/414/EEC. Fue publicada por la UE el 24 de noviembre de 2009 como Reglamento (CE) No. 1107/2009 respecto a la puesta en el mercado de PPPs, derogando las Directivas del Consejo 70/117/EEC y 91/414/EEC. El llamado “paquete de pesticidas” contiene esta nueva regulación 1107/2009 así como otras tres piezas de legislación que comprenden las medidas derivadas de la Estrategia Temática:

• Directiva Marco 2009/128/EC en el uso sostenible de los PPPs.
• Regulación (EC) Nº 1185/2009 sobre estadísticas de pesticidas. Los elementos clave de esta regulación son las provisiones de ventas anuales y de datos cada cinco años en su uso en productos que son representativos de aquellos cultivados en los Estados miembro y en los pesticidas utilizados.
• Directiva 2009/127/EC enmendando la directiva 2006/42/EC respecto a la maquinaria para la aplicación de pesticidas. Establece los estándares que los nuevos equipos deben cumplir antes de ser puestos en el mercado.

La Regulación 1107/2009 ha introducido también nuevas medidas tendentes a simplificar el proceso de autorización de pesticidas. La intención es acelerar la toma de decisiones y asegurar un nivel de actuación en la zona en términos de disponibilidad de pesticidas. Pretende evitar la duplicidad innecesaria del trabajo y así ahorrar costes de registro a la industria. Adicionalmente la nueva Regulación (EC) Nº 110772009 introduce provisiones concernientes a la “sustitución”.

Como resultado de todo lo anterior, el 27 de enero de 2015 fue presentada para su votación en la reunión del Comité Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (PAFF Committee) la “Lista de sustancias identificadas como ‘Candidatas para Sustitución (CfS)”. Esta lista:

a) Identifica sustancias activas con determinadas propiedades plaguicidas.

b) Condiciona a los Estados Miembro a evaluar si estos PPPs pueden ser reemplazados (sustituidos) por otros.

En el Reglamento de Ejecución 2015/408 de la Comisión se establece esta amplia lista de sustancias candidatas a la sustitución, entre las que se incluyen materias activas de uso habitual en la agricultura como el Pirimicarb, el Tebuconazol, el Glufosinato, etc. Esta lista de materias activas ha sido elaborada conforme a lo estipulado en el artículo 24 del Reglamento (CE) nº 1107/2009 si cumplen al menos uno de los criterios establecidos en el punto 4 del anexo II del mismo reglamento.

En esta amplia lista de sustancias candidatas a la sustitución se incluyen materias activas de uso habitual en la agricultura como son el Pirimicarb, el Tebuconazol, el Glufosinato, etc. Para garantizar la viabilidad de su aplicación es importante asumir un papel proactivo y generar las alternativas necesarias, planificar su implantación y sobre todo comunicarlos a los propios agricultores y técnicos, e informarles elevando su nivel de conocimiento y competencia técnica. Dentro de las obligaciones de los Estados Miembro en este ámbito, se contempla llevar a cabo una Evaluación Comparativa entre riesgo y beneficio de cada materia activa, incluyendo en tal caso la solicitud de autorización de un nuevo producto fitosanitario, alternativo a alguna de esas sustancias CfS y que formaría parte del desarrollo de los nuevos protocolos de sustitución.

Es bien sabido que las sucesivas supresiones de sustancias activas están provocando que los productores agrícolas se vean limitados cada vez más a la hora de luchar contra las plagas, una situación que preocupa al sector. En apenas 4 años, tal y como señalan desde la organización agrícola AVA-ASAJA, han desaparecido del mercado el 72% de las 970 materias activas que hasta entonces habían sido utilizadas en los productos fitosanitarios. Según denunciaba en abril de 2015 Cristóbal Aguado, el presidente de AVA-ASAJA, “a falta de conocer datos concretos y cuantificables, el impacto de las nuevas normativas fitosanitarias está siendo devastador para la eficiencia y la competitividad agraria europea”. Ante esta doble exigencia (por un lado, legal teniendo en cuenta las nuevas directrices europeas y por otro, comercial, considerando las exigencias en exportación a nivel de cliente europeo) el sector productor se enfrenta a diferentes desafíos y problemas, entre los que destacan: nuevas legislaciones europeas, nuevas exigencias para un sector ya considerado débil y frágil en ese aspecto, así como un uso inadecuado de la lista de CfS relacionado con las actuales exigencias por parte de las cadenas de supermercados.

Por otra parte, en el contexto actual se pueden identificar nuevas oportunidades como: la generación de sinergias positivas entre los agricultores, el diseño de eficaces programas de sustitución de aplicación a diferentes cultivos, así como el desarrollo de herramientas que permitan aumentar la sostenibilidad y competitividad del agricultor.

Cuando se planteó la necesidad de este proyecto, Alemania ya había llevado a cabo una evaluación similar en la que se determinó el impacto de estos nuevos cambios y directrices europeas. En dicha evaluación se concluyó que puede llegar a afectar a 350 productos y 1.850 usos, lo que supone un alcance de un 25% de los productos y un 50% de las aplicaciones. Según sus datos, como media, un producto CfS está autorizado para 18 usos diferentes, existiendo actualmente productos alternativos para el 40% de los usos. Sin embargo, para el 61% de esos usos no hay alternativas y para el resto, nos encontraremos con 7 alternativas como media. De ahí, la importancia de determinar las modificaciones más eficaces sobre el proceso productivo en cada cultivo y la mejor estrategia de sustitución de PPPs.

Los cambios que se avecinan serán determinantes para los agricultores. Para garantizar su viabilidad es importante asumir un papel proactivo y generar las alternativas fitosanitarias necesarias, planificar su implantación y sobre todo comunicarlo a los agricultores y técnicos e informarles, elevando su nivel de conocimiento y competencia técnica.

En el proyecto han participado las principales comunidades autónomas productoras de fruta en España: Murcia, Extremadura, Andalucía, Comunidad Valenciana y Aragón. Para la formación del Grupo Operativo se ha contado con la participación de diferentes empresas productoras de fruta: Acopaex (coordinador de los ensayos con fruta de hueso), SAT LaRedondela (frutos rojos) y Galifrut (miembro subcontratado) y Esnepi, para la ejecución de los ensayos con cereza y uva de mesa, respectivamente. Todos ellos están distribuidos por distintas zonas geográficas de la península (Extremadura, Andalucía, Comunidad Valenciana y Aragón), lo que nos ha permitido realizar un diagnóstico más completo del sector.

La coordinación de estos ensayos, la evaluación de la calidad de la fruta, así como el diseño de las diferentes tecnologías postcosecha fue realizada por los dos organismos de investigación del proyecto, el Parque Científico Tecnológico Aula Dei (PCTAD) y la Universidad de Zaragoza. Además, el Grupo Operativo está formado por una empresa para los ensayos de transferencia de I+D relacionados con el ámbito precosecha (Ideagro), así como una empresa especializada en la implantación de protocolos zero residuos, con gran experiencia en la aplicación de protocolos de sustitución de materias activas o agentes de biocontrol (ZERYA Producciones sin residuos).

La función de representante la realizó la Asociación Agraria ASAJA-Murcia, con dilatada experiencia en el asesoramiento del sector y labores de transferencia y cuya principal labor en el proyecto fue transferir los resultados al sector. así como coordinar diferentes tareas de formación a sus asociados. En la fotografía 3 se muestra una fotografía del consorcio tomada en una jornada técnica organizada en Huelva.

El objetivo general del proyecto ha sido anticipar la adaptación de los cultivos a los nuevos requerimientos europeos de salud pública, mediante el desarrollo de nuevas estrategias para la sustitución de las materias activas incluidas en las diferentes listas de sustancias candidatas a sustitución. Para la consecución de este objetivo general se plantearon diferentes objetivos técnicos específicos:

• Valorar el impacto económico, medioambiental y productivo de la desaparición de las materias activas afectadas. Esta valoración se llevó a cabo por tipo de cultivo e incidencia de la enfermedad.
• Seleccionar las materias activas más problemáticas en función de su impacto. Para ello se identificaron los trinomios patógeno-materia activa-cultivo, según productor y zona geográfica mediante una prospección inicial de los cultivos.
• Diseñar las estrategias de sustitución más adecuadas en el ámbito de la pre y postcosecha teniendo en cuenta su impacto medioambiental, su modo de aplicación y su versatilidad.
• Estudiar el impacto inicial (socioeconómico y medioambiental) asociado a las materias activas, sobre el suelo, ciclo del agua y calidad comercial de la fruta (impacto en el año 0 del proyecto) y determinar el mismo impacto tras la aplicación de las nuevas estrategias de sustitución seleccionadas durante el proyecto (tras la finalización del proyecto).
• Creación de una estrategia de difusión y crecimiento exponencial de las explotaciones con programas de sustitución.

En la primera etapa del proyecto se llevó a cabo la valoración y ponderación del impacto de la supresión de diversas materias activas (identificadas como comunes en varios cultivos). En esta etapa se evaluaron los cambios que tendrían lugar en el proceso productivo de cada cultivo, en el caso en que la materia activa candidata fuese finalmente sustituida y valorando además su impacto económico y medioambiental. El principal objetivo de esta primera etapa fue identificar los “trinomios” de interés según el cultivo y zona geográfica: patógeno/plaga-materia activa-cultivo. Para ello se clasificaron las CfS según su función, se estudió el impacto que causaría en los formulados actualmente registrados en el Ministerio y el impacto que tendría su eliminación. Asimismo, se identificaron los cultivos y formulados más utilizados por el sector y que se verían afectados. En las tablas 1 y 2 se indican las materias activas identificadas, así como su impacto medioambiental y la definición de los trinomios de interés, respectivamente.

Durante la segunda fase del proyecto, se diseñaron diferentes estrategias para la sustitución de las materias activas seleccionadas de acuerdo a las sugerencias del cuerpo técnico y de los propios productores socios del proyecto. Estas estrategias fueron planteadas en función de si los PPP son empleados en precosecha (insecticidas, herbicidas, fungicidas, desinfección del suelo) o en postcosecha (fungicidas) (ver figura 1). Todas las estrategias estuvieron relacionadas con un menor impacto medioambiental (tratamientos de biocontrol en campo y/o en central, estimulación de la resistencia de la planta, aplicación de tecnologías postcosecha que ayuden a mantener la calidad del fruto y aumentar su vida útil en conservación/comercialización, tratamientos cuarentenarios no químicos, etc.) y para la salud humana (desde el propio agricultor hasta el consumidor).

En la última etapa del proyecto se llevó a cabo un estudio comparativo entre las materias activas CfS seleccionadas y sus posibles alternativas, recogiéndose en un informe final el impacto socioeconómico y medioambiental (estudio de las variaciones que ha presentado la entomofauna y la flora durante los años de proyecto). De esta forma se definieron las consecuencias reales de la supresión de las materias activas, así como la idoneidad de las estrategias alternativas planteadas en cada uno de los cultivos.

Además, de forma transversal a las anteriores actividades y durante los años de ejecución del proyecto, se realizaron diversas acciones de difusión y promoción de los programas de sustitución desarrollados, así como acciones de formación o creación de mesas sectoriales y/o grupos de trabajo. Los principales resultados, noticias e informes realizados durante la ejecución del proyecto se encuentran disponibles en su página web (https://fruitcare.eu/).

Además de las aportaciones concretas más o menos efectivas en cada cultivo, uno de los resultados más importantes del proyecto FRUITCARE ha sido su contribución, con datos objetivos, en la “Evaluación Comparativa entre riesgo y beneficio de cada materia activa evaluada” que debe de ser realizada por las autoridades sanitarias de cada Estado Miembro para la EFSA, así como su contribución en diferentes aspectos del Plan de Acción Nacional de Uso Sostenible de los Productos Fitosanitarios (PAN) 2018-2022 (www.mapa.gob.es) (ver figura 2). En números generales:

• Se han diseñado más de 10 protocolos de sustitución de materias activas con buenos resultados de eficacia en aplicaciones preventivas (y en algunos cultivos, curativas).
• Se han promovido los sistemas integrados que permiten la sostenibilidad de los sistemas de protección de cultivos. Los protocolos de sustitución reducen al 100% el uso de las materias activas CfS seleccionadas.
• En la mayoría de los casos, las tecnologías postcosecha aplicadas han permitido prolongar la vida útil más de un 20%, consiguiendo así una estrategia combinada con el uso de productos sin residuos en precosecha.
• Más del 50% de las familias de insectos identificadas en el estudio de entomofauna han sido de fauna auxiliar (benéficos).
• Se ha contribuido a la creación de una estrategia de difusión y a un futuro crecimiento exponencial de las explotaciones con programas de sustitución.