La producción de uva no se vio significativamente afectada por los tratamientos de rebaje de vegetación

El calentamiento global está provocando el adelanto de la maduración tecnológica de la uva, lo que conlleva pérdida de acidez y desacoplamiento de distintos componentes de la madurez de la uva. Esta situación hace necesario que la gestión del viñedo se oriente hacia el retraso de la época de maduración a través de alternativas de manejo del viñedo que puedan ralentizar dicha maduración y postponer el estado de madurez de la uva.

La relación fuente–sumidero es fundamental en el proceso de maduración, ya que afecta a la distribución de fotosintatos y sustancias derivadas del metabolismo de la planta. Bajo el enfoque de limitación de la fuente de fotosintatos, se propone un trabajo para conocer la respuesta del viñedo a la reducción drástica de la superficie foliar mediante el rebaje de los pámpanos, tanto en la fase de cuajado como en la de tamaño guisante, en el cv. Verdejo.

El aumento de temperatura en diversas áreas vitícolas del mundo, derivado del calentamiento global (IPCC 2022), junto con la eventual reducción de precipitaciones, provoca un agravamiento de las condiciones extremas que soporta el viñedo, lo cual conduce al adelanto de los estados fenológicos y, particularmente, la maduración tecnológica de la uva (Keller 2015). 

El incremento de la concentración de azúcares y la pérdida de acidez, así como el desacoplamiento de distintos componentes de la madurez de la uva, hacen necesaria una gestión del viñedo orientada hacia el retraso de la época de maduración a través de alternativas que ralenticen dicha maduración y postrpongan el estado de madurez de la uva (Van Leeuwen y Darriet 2016), bajo la expectativa de una adaptación a situaciones climáticas que se prevén incluso más severas que las actuales (Schultz 2000).

Las alternativas de manejo del viñedo enfocadas a un retraso fenológico intenso contemplan el uso de diversos factores, como el material vegetal, los sistemas de formación, la poda, el riego, etc., los cuales han mostrado diverso grado de incidencia en la ralentización fenológica del ciclo vegetativo (Gutiérrez-Gamboa et al. 2021). 

Entre los factores considerados se incluye la disminución de la relación fuente-sumidero, puesto que dicha relación es fundamental en el proceso de maduración, ya que afecta a la distribución de fotosintatos y sustancias derivadas del metabolismo de la planta (Candar et al. 2020, Wisdom y Considine 2022).

El retraso fenológico del viñedo derivado de la reducción de la ratio hojas-racimos, incluyendo el rebaje intenso de la altura de pámpanos (Martínez de Toda et al. 2014), ha sido observado por diversos autores con distinta intensidad, en función de las distintas circunstancias del cultivo (De Bei et al. 2020, Verdenal et al. 2018). 

Por lo tanto, la relación funcional entre órganos vegetativos y reproductivos debe ser considerada en el contexto de la influencia de diversos factores, entre los que destacan el clima, el suelo, el material vegetal y el manejo del viñedo, por lo que el patrón de distribución y almacenamiento de asimilados no puede extrapolarse a todas las situaciones y debe ser abordado con el apoyo de la experimentación en cada situación vitícola.

Bajo el enfoque de limitación de la fuente de fotosintatos, se plantea un trabajo para conocer la respuesta, cualitativa y productiva, a la reducción drástica de la superficie foliar mediante el rebaje de los pámpanos, tanto en la fase de cuajado como en la de tamaño guisante, en el cv. Verdejo, en el valle del Duero.

El trabajo se llevó a cabo durante el periodo 2020-2021 en Valladolid (Castilla y León, España). El material empleado es Vitis vinifera L, cv. Verdejo, sobre portainjerto 110 Richter, plantado en 2012, con un marco de 2,8 m x 1,4 m (2.551 plantas.ha^-1). La orientación de filas es NNE (N+25º). El sistema de conducción es espaldera vertical, mediante cordón Royat bilateral y poda con 4 pulgares de 2 yemas en cada brazo (16 yemas por cepa).

El ensayo experimental consiste en la operación manual de rebaje de altura del canopy en 2020, en dos estados fenológicos, conformando los siguientes tratamientos: T (Testigo), sin rebaje; Rj (rebaje en Cuajado -j-, 18 de junio), poda de rebaje en vertical de la mitad de la longitud de los pámpanos; Rk1 (rebaje a final de Tamaño guisante -k-, 9 de julio), similar a Rj; Rk2 (rebaje + deshojado lateral, en -k-).

El diseño experimental es en bloques al azar, con 4 repeticiones por tratamiento y una parcela elemental de 12 cepas de control, con líneas contiguas a cada lado destinadas al efecto borde.

El viñedo se cultivó mediante apoyo de riego deficitario (25% ETo) desde el estado de tamaño guisante hasta la semana anterior a vendimia, aplicado semanalmente mediante goteros separados 75 cm.

El suelo del ensayo presenta alta pedregosidad (más de 65% de elementos gruesos), lo que le confiere un buen drenaje, con una capacidad potencial de retención de agua estimada en 70 mm / m de profundidad. Es de tipo arcillo-arenoso en el 1^er horizonte (20 cm) y franco-arcillo-arenoso en los dos horizontes siguientes (20-100 cm), llano, sin limitaciones físicas ni químicas para el cultivo de viñedo.

Se midieron los parámetros siguientes: peso de madera de poda y número de sarmientos; peso de uva, número de racimos y peso de baya; sólidos solubles totales, pH, acidez total, ácido tartárico, ácido málico y potasio, en mosto. A partir de estos parámetros, se calcularon otros parámetros vegetativos, productivos y cualitativos. El análisis estadístico de los resultados se ha realizado mediante análisis de varianza con el programa SPSS 16.

En la tabla 1 aparecen reflejados los datos termopluviométricos del periodo 2020-2021.

Tabla 1. Datos termo-pluviométricos de las campañas 2020-2021, en Valladolid. Tm, temperatura media (°C): Tm_a, Tm_c, Tm_v; Tmax, temperatura media de máximas (°C): Tmax_a, Tmax_c, Tmax_v; Tmin, temperatura media de mínimas (°C): Tmin_a, Tmin_c, Tmin_v; P, precipitación (mm): P_a, P_c, P_v. Los periodos corresponden, según subíndice, a las fechas: a (anual): 1-oct/30-sep; c (ciclo): 1-abr/30-sep; v (verano): 1-jul/30-sep.

Tabla 2. Producción (Prod., kg/cepa), número de racimos por cepa, peso de racimo (P. Rac., g), peso de baya (P. baya, g), número de bayas por racimo, peso de madera de poda (PMP, kg/cepa), número de sarmientos por cepa, peso de sarmiento (P. Sarm., g/cepa), Índice de Ravaz, en 2020, de los tratamientos T, Rj, Rk1 y Rk2. Niveles de significación: no significativo (-); p<0,05 (*). Letras distintas indican tratamientos con diferencias estadísticamente significativas.

Tabla 3. Sólidos solubles totales (SST, ºbrix), pH, acidez titulable (A. total, g TH₂/L), ácido tartárico (g/L), ácido málico (g/L) y potasio (ppm), en 2020, de los tratamientos T, Rj, Rk1 y Rk2. Niveles de significación: no significativo (-); p<0,05 (*). Letras distintas indican tratamientos con diferencias estadísticamente significativas.

Tabla 4. Producción (Prod., kg/cepa), número de racimos por cepa, peso de racimo (P. Rac., g), peso de madera (PMP, kg/cepa), número total de sarmientos por cepa, peso de sarmiento (P. Sarm., g/cepa), Índice de Ravaz, en 2021, de los tratamientos T, Rj, Rk1 y Rk2. Niveles de significación: no significativo (-); p<0,05 (*). Letras distintas indican tratamientos con diferencias estadísticamente significativas.

En la campaña siguiente, la producción de uva no se vio prácticamente afectada por la aplicación del rebaje de vegetación en el año anterior, ni en el número de racimos ni en el peso del racimo (tabla 4).

El desarrollo vegetativo, estimado a través del peso de madera de poda (tabla 2), fue significativamente reducido por el rebaje, un 25% en Rk1 y Rk2, y un 16% en Rj, con respecto al testigo. Dicha reducción se debió, lógicamente, a la reducción de la longitud de los sarmientos, que supuso una disminución en el peso individual del sarmiento del 20% en el tratamiento Rj y del 27% en el Rk1, con respecto al testigo. El número de sarmientos recogidos se mantuvo en valores muy próximos a 16 por cepa, tal como se había establecido la carga de poda. El índice de Ravaz mostró una tendencia clara al aumento en los tratamientos Rk1 y Rk2, como consecuencia de la mayor reducción de madera de poda que de producción de uva, no así en el tratamiento Rj, que fue más afectado en cuanto a producción de uva que Rk1 y Rk2, en el que dicho índice fue similar al del testigo.

Cepas con canopy recortado.

La composición de la uva fue escasamente afectada por el rebaje de vegetación (tabla 3). Así, la concentración de azúcares no se vio significativamente modificada, observándose únicamente una reducción de 0,4 ºbrix en el tratamiento Rj con respecto al testigo, a pesar de haber retrasado su vendimia dos días. El retraso de cinco días en la vendimia de Rk1 y Rk2 con respecto al testigo permitió alcanzar casi la misma concentración de azúcares, 24,7 ºbrix, en ambos tratamientos que en el testigo, 24,8 ºbrix.

El pH del mosto no mostró modificaciones notables por causa del rebaje, con una variación de pH inferior a una décima entre los tratamientos más bajos, Rk1 y Rk2, con 3,38 y 3,40, y el más alto, testigo, con 3,46. La acidez titulable tampoco mostró diferencias significativas entre tratamientos, pero sí una ligera tendencia al aumento derivado del rebaje, sobre todo en el tratamiento Rk1, aproximadamente 0,5 g/L más, con respecto al testigo. El ácido tartárico mostró valores significativamente favorables al rebaje en los tratamientos Rk1 y Rk2 con respecto al testigo, posicionándose Rj en situación intermedia, con diferencias de aproximadamente 0,6 g/L entre Rk2 y testigo. El ácido málico, en cambio, no se vio prácticamente afectado por el rebaje de vegetación, con diferencias numéricas entre tratamientos que fueron inferiores a 0,1 g/L. El contenido de potasio en la uva no presentó diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos, pero mostró una ligera tendencia al aumento con el rebaje de vegetación, con respecto al testigo, más reseñable en Rk2, con casi 180 mg/l de diferencia respecto a T.

El rebaje de pámpanos a la mitad de su altura redujo significativamente el peso de madera de poda, un 25% en Rk1 y Rk2, y un 16% en Rj, con respecto al testigo. Dicha reducción se debió, lógicamente, a la reducción de la longitud de los sarmientos, que supuso una disminución en el peso individual del sarmiento del 20% en el tratamiento Rj y del 27% en el Rk1, con respecto al testigo.

El índice de Ravaz mostró una tendencia al aumento en los tratamientos Rk1 y Rk2, como consecuencia de la mayor reducción de madera de poda que de producción de uva, no así en el tratamiento Rj, que fue más afectado en cuanto a producción de uva que Rk1 y Rk2.

En la campaña siguiente, ni la producción de uva ni el desarrollo vegetativo se mostraron afectados por la aplicación del rebaje de la altura de pámpanos en la campaña anterior.

El rebaje de vegetación afectó escasamente a la composición de la uva, ya que la mayoría de los parámetros no sufrieron diferencias estadísticamente significativas. La concentración de azúcares mostró una reducción de 0,4 ºbrix en el tratamiento RJ con respecto al testigo, a pesar de haber retrasado su vendimia dos días, mientras que la vendimia de Rk1 y Rk2 tuvo que retrasarse cinco días con respecto al testigo para alcanzar casi la misma concentración de azúcares que éste, 24,7 ºbrix. 

El pH, la acidez total y el ácido málico del mosto no mostraron modificaciones notables por causa del rebaje, con una variación de pH inferior a una décima entre tratamientos, y un aumento de la acidez total en el tratamiento Rk1 de 0,5 g/L con respecto al testigo. El ácido tartárico sí presentó valores significativamente favorables al rebaje en los tratamientos Rk1 y Rk2, posicionándose Rj en situación intermedia frente al testigo. El contenido de potasio mostró una ligera tendencia al aumento debida al rebaje de vegetación, más reseñable en Rk2.

Probablemente, el nivel productivo relativamente bajo del viñedo no impidió un desarrollo bastante normal de la maduración de la uva, a pesar de la drástica reducción de la relación hojas-racimos.

Agradecimientos

Al proyecto PID2019-105039RR-C42 y fondos FEDER de la Junta de Castilla y León, y la colaboración de compañeros del ITACYL a través de los proyectos GO PRERIVID y VITIMPACT (PID2023-146911OR-C52).

Referencias

CANDAR, S.; BAHAR, E.; KORKUTAL, I.; 2020: Impacts of leaf area on the physiological activity and berry maturation of Merlot (Vitis vinifera L.). Applied ecology and environmental research 18(1): 1523-1538.

DE BEI, R.; PAPAGIANNIS, L.; FUENTES, S.; GILLIHAM, M.; TYERMAN, S.; COLLINS, C.; WANG, X.; 2020: Shoot thinning of Semillon in a hot climate did not improve yield and berry and wine quality. Oeno One 54(3), 469-484.

GUTIERREZ-GAMBOA, G.; ZHENG, W.; MARTINEZ, F.; 2021: Strategies in vineyard establishment to face global warming in viticulture: a mini review. Science of Food and Agriculture 101(4), 1261-1269.

IPCC; 2022: Climate change 2022 Impacts, adaptation and vulnerability Working group II. Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climtate Change.

KELLER, M.; 2015: The science of grapevines: anatomy and physiology. Academic press. 522 p.

MARTINEZ DE TODA, F.; SANCHA, J.C.; ZHENG, W.; BALDA, P.; 2014: Leaf area reduction by trimming, a growing technique to restore the anthoycyanins: sugars ratio decoupled by the warming climate. Vitis - Journal of Grapevine Research 53(4), 189-192.

SCHULTZ, H.R.; 2000: Climate change and viticulture. A european perspective on climatology, carbon dioxide and UV-b effects. Australian Journal of Grape and Wine Research 6, 2-12.

VAN LEEUWEN, C.; DARRIET, P.; 2016: The impact of climate change on viticulture and wine quality. Journal of Wine Economics 11(1), 150-167.

VERDENAL, T.; ZUFFEREY, V.; DIENES-NAGY, A.; BELCHER, S.; LORENZINI, F.; RÖSTI, J.; KOESTEL, C.; GINDRO, K.; SPRING, J.L.; 2018: Intensity and timing of defoliation on white cultivar Chasselas under the temperate climate of Switzerland. Oeno One 52(2), 93-104.

WISDOM, J.M.; CONSIDINE, J.A.; 2022: Whole-vine resources modify within-vine relationships between growth parameters and metabolites in Vitis vinifera L. cv. Cabernet Sauvignon. Oeno One 56(3): 205-217.