La incidencia de la aplicación de riego de recarga justo en fechas de brotación en viñedo sujeto a riego deficitario durante el verano fue escasa, tanto en potencial hídrico como en actividad fotosintética

La disponibilidad de agua suele ser mayor a principio de primavera que durante los meses de verano en la mayoría de zonas vitícolas de España. El desarrollo de los sucesivos estados fenológicos a partir de la brotación puede verse beneficiado por el agua disponible en el suelo, pero conviene conocer qué efectos fisiológicos posteriores puede tener el posible aprovechamiento del agua aportado al suelo en época de brotación, en situaciones de cultivo en que el viñedo necesita ser regado de modo deficitario durante el verano, cuando sufre mayor demanda evapotranspirativa y necesidad de riego, para reducir el estrés hídrico excesivo.

El desarrollo fenológico desde la brotación puede verse beneficiado por el agua disponible en el suelo en dicha época, pero conviene conocer qué efectos fisiológicos posteriores puede tener el posible aprovechamiento del agua aportado al suelo en época de brotación, en situaciones de cultivo en que el viñedo puede ser regado de modo deficitario posteriormente, durante el verano, cuando sufre mayor demanda evapotranspirativa, para reducir el estrés hídrico excesivo y evitar la disminución de la actividad fisiológica (Pellegrino et al. 2005).

Algunos productores de diversas zonas vitícolas dicen que la lluvia de invierno es suficiente para que el viñedo se desarrolle adecuadamente en términos productivos y cualitativos. Sin embargo, la posibilidad de mantener suficiente disponibilidad hídrica en el suelo para aprovechamiento de las cepas depende, además de dichas lluvias, del tipo de suelo y de la lluvia que se recoja durante el ciclo vegetativo (Pereyra et al. 2023), por lo que la aplicación de riego en prebrotación, asegurando la recarga hídrica del perfil del suelo hasta capacidad de campo, debe ser estudiada también cuando el régimen de cultivo permita la aplicación de riego deficitario durante el verano, cuando más escasea el agua (Ramos y Yuste 2023).

En el contexto actual de variación climática resulta interesante conocer la influencia de la gestión de los recursos hídricos en la actividad fisiológica del viñedo para mejorar su cultivo (Yuste et al. 2024). Así, este trabajo trata de cuantificar los efectos hídricos y fisiológicos que el riego aplicado en prebrotación puede tener en el cv. Tempranillo en la D.O. Ribera del Duero.

El ensayo experimental se llevó a cabo en el periodo 2021-2023 en Pesquera de Duero (Valladolid), dentro de la D.O. Ribera del Duero, en un viñedo perteneciente a la bodega De los Ríos Prieto, . El material empleado fue cv. Tempranillo (Vitis vinifera L), sobre portainjerto 110R, plantado en 2006, con un marco de 3,0 m x 1,2 m (2.778 cepas /ha) y orientación de filas N-S. El sistema de conducción fue espaldera vertical, mediante poda en cordón Royat bilateral con 3 pulgares de 2 yemas en cada brazo. El suelo del ensayo es de textura franco-arenosa, profundo y sin apenas pendiente, con la parte inferior (a partir de 50 cm aprox.) de tipo grava, con bastantes más elementos gruesos que la parte superior, presentando una capacidad de campo estimada en 130 mm/m y buen drenaje en general.

Los tratamientos experimentales aplicados consistieron en lo siguiente:

P+D: recarga hídrica (126 mm) del suelo justo antes de brotación, por goteo aplicado hasta saturar la capacidad de campo, y aplicación de riego deficitario semanal (30% ETo) durante el verano.

D: sin recarga hídrica del suelo antes de brotación, pero aplicación de riego deficitario semanal (30% ETo) durante el verano (desde estado de tamaño guisante de uva hasta madurez).

Se establecieron 4 bloques al azar en el viñedo, con parcelas elementales de 48 cepas (4 filas de 12 cepas), de entre las cuales se tomaron 2 para la medida individualizada en cada fecha. El estado hídrico de la cepa se determinó a través de la medida de potencial hídrico de tallo, a las 12 hs, en 2 hojas del lado este de la espaldera, embolsadas 1 hora antes de la medida, mediante cámara de presión de tipo Scholander. La actividad fisiológica se estimó mediante la medida de fotosíntesis neta a las 9 hs, en 2 hojas también del lado este de la espaldera, completamente soleadas, de las mismas cepas, con un IRGA Li-6400. Los datos de temperatura y precipitación mensuales se indican en la tabla 1 y los de cantidad de agua aportada y las fechas de su aplicación se indican en la tabla 2.

Potencial hídrico antes del riego. Las cepas no mostraron diferencias significativas en las medidas efectuadas en lunes -día anterior al riego semanal-, con alguna excepción favorable a uno u otro tratamiento (figuras 1 a 3). El primer año (2021), el tratamiento D mostró algunos valores menos negativos que el P+D, aunque la diferencia sólo fue significativa en la medida de mitad de julio. El segundo año (2022), que fue el menos lluvioso, los valores del P+D tendieron a corresponderse con un nivel de estrés hídrico ligeramente menor que el del D, aunque la diferencia entre ambos tratamientos sólo resultó estadísticamente significativa a final de julio. El último año (2023), la tendencia fue similar al primero, con algunos valores ligeramente más altos del D.

Figuras 1 a 3. Potencial hídrico de tallo (MPa) a las 12 hs en lunes, en 2021-2023. Sig. *p<0,05.

Potencial hídrico después del riego. En el seguimiento de los jueves -dos días después del riego semanal- no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos en ninguna medida (figuras 4 a 6). Análogamente a lo observado en las medidas de lunes, en el primer año el tratamiento D mostró algunos valores menos negativos que el P+D, mientras que en el segundo año y el tercer año el tratamiento P+D tendió a presentar valores ligeramente menos negativos que el D.

Figuras 4 a 6. Potencial hídrico de tallo (MPa) a las 12 hs en jueves, en 2021-2023. Sig. *p<0,05.

Actividad fotosintética antes del riego. Los valores de fotosíntesis a las 9 hs no mostraron diferencias significativas en las medidas efectuadas en lunes -día anterior al riego semanal-, con una sola excepción, en la 1ª medida de 2023 (figuras 7 a 9). El primer año y el segundo año, la tendencia de la fotosíntesis entre tratamientos fue similar a la del potencial hídrico medido en lunes, ligeramente favorable a D en el primer año y ligeramente favorable a P+D en el segundo año, habiendo sido éste el año menos lluvioso del periodo de estudio. El tercer año, no se observó una tendencia definida entre ambos tratamientos, con alternancia de valores ligeramente superiores entre P+D y D.

Figuras 7 a 9. Fotosíntesis (umol CO₂.m^-2.s^-1) a las 9 hs en lunes, en 2021-2023. Sig. *p<0,05.

Actividad fotosintética después del riego. Las cepas presentaron valores de fotosíntesis neta, en las medidas efectuadas en jueves -dos días después del riego semanal-, sin diferencias significativas entre tratamientos, salvo únicamente en la medida de julio de 2022, favorable al tratamiento P+D (figuras 10 a 12). El primer año (2021), la tendencia fue similar a la del potencial hídrico medido en jueves, presentando el tratamiento D algunos valores ligeramente más altos que el P+D. En el segundo año y en el tercer año se observó una tendencia del tratamiento P+D a presentar valores ligeramente superiores que el D. Dicha tendencia puede haber respondido a una situación hídrica presumiblemente más favorable al +DP, derivada de la recarga hídrica aplicada en prebrotación en dicho tratamiento, lo que supondría un beneficio temporal para el estado hídrico de las plantas del P+D con respecto a las del D.

Figuras 10 a 12. Fotosíntesis (umol CO₂.m^-2.s^-1) a las 9 hs en jueves, en 2021-2023. Sig. *p<0,05.

El estado hídrico y la actividad fotosintética presentaron tendencias análogas en las medidas efectuadas en lunes -un día antes del riego semanal- y en jueves -dos días después del riego semanal-, aunque la medida de jueves reflejó una tendencia algo más favorable al tratamiento P+D con respecto al D que la medida efectuada en lunes.

Referencias

Pellegrino, A., Lebon, E., Voltz, M., & Wery, J. (2005). Relationships between plant and soil water status in vine (Vitis vinifera L.). Plant and Soil, 266(1), 129-142.

Pereyra, G., Pellegrino, A., Ferrer, M., & Gaudin, R. (2023). How soil and climate variability within a vineyard can affect the heterogeneity of grapevine vigour and production. Oeno One, 57(3): 297-313.

Ramos, M.C., & Yuste, J. (2023). Grapevine phenology of white cultivars in Rueda Designation of Origin (Spain) in response to weather conditions and potential shifts under warmer climate. Agronomy 13(1), 146: 1-15.

Vilanova, M., Rodríguez-Nogales, J.M., Vila-Crespo, J., & Yuste, J. (2019). Influence of water regime on yield components, must composition and wine volatile compounds of Vitis Vinifera cv. Verdejo. Aust J Grape Wine Res, 25: 83-91.

Yuste, J., Vicente, A., & Martínez-Porro, D. (2024). Estado hídrico y actividad fisiológica del cv. Cabernet Sauvignon en relación con la frecuencia de rehidratación mediante riego por goteo, en el valle del río Duero. Tierras agricultura, 326: 60-68.

Agradecimientos

La elaboración de este trabajo ha sido posible a través del proyecto PID2019-105039RR-C42 (AEI/MICIN), junto con los otros 3 subproyectos, con el apoyo de la bodega De los Ríos Prieto y de colaboradores del ITACYL.

Los resultados sugieren la ampliación del estudio a distintos tipos de suelo, con la finalidad de contrastar la posible limitación relativa a la estructura de su perfil en cuanto al aprovechamiento del agua por el viñedo, dependiendo de las condiciones climáticas