Al aumentar los costes de producción en las dobles cosechas, la repercusión de los gastos comunes (labores y energía) disminuye sobre los inputs ligados directamente a las dobles siembras (semillas y fertilizantes)

Análisis económico de alternativas al monocultivo de maíz (Zea mays) en regadíos del Valle del Ebro

Cancer Craver, Miguel. Ingeniero Agrónomo. Universidad de Zaragoza.

Usón Murillo, Asunción. Titular de Universidad. Universidad de Zaragoza.

Cavero Campo, José. Científico Titular. Estación Experimental de Aula Dei-CSIC.

Isla Climente, Ramón. Científico Titular. Estación Experimental de Aula Dei-CSIC.

Zugasti López, Inés. Doctora por la Universidad de Zaragoza.

19/08/2026

Aunque la diversificación de cultivos proporciona beneficios ambientales evidentes, hay poca información sobre sus efectos económicos. Se cuantifica la rentabilidad económica comparando el monocultivo de maíz con el uso de cubierta vegetal y dobles cultivos y analizando costes e ingresos en cada situación durante 3 años.

Introducción y Objetivos

Según la FAO (FAOSTAT, 2024) el maíz es el segundo cereal en cuanto a superficie cultivada a nivel mundial y el primero en cuanto a producción y rendimiento, llegando a producir 1218 millones de toneladas de maíz en 2024 con un rendimiento medio del cultivo a nivel mundial de 5802 kg/ha. Aunque en Europa no es el cultivo dominante, tiene su interés en las zonas de regadío de la parte meridional y, concretamente en España se cultivan unas 288000 hectáreas con un rendimiento medio de 12115 kg/ha.

En los regadíos del Valle del Ebro, las modernizaciones llevadas a cabo en las dos últimas décadas han incrementado las dobles cosechas anuales, con el maíz como cultivo prioritario en verano. Esta diversificación, frente al monocultivo de maíz, supone unos beneficios ambientales que han sido evaluados en trabajos previos (Yang y col., 2023), sobre todo cuando se introducen leguminosas en la rotación (Fernandez-Ortega, 2024; Zugasti-López y col., 2024). Sin embargo, la valoración de la rentabilidad económica de estos sistemas no ha sido tan estudiada.

Por ello, los objetivos de este trabajo han sido: 1) cuantificar la rentabilidad de las diferentes alternativas al monocultivo de maíz de regadío del Valle del Ebro, analizando los costes e ingresos de cada modalidad y 2) completar esta información con un análisis de sensibilidad para determinar el efecto de variaciones en los precios de los inputs del sistema.

Vista del ensayo efectuado en las instalaciones de la Estación Experimental Aula Dei en Montañana (Zaragoza).

Metodología

El experimento se llevó a cabo en la Estación Experimental Aula Dei situada en el Valle del Ebro, en Montañana (Zaragoza) a 221 metros de altitud. Esta zona tiene un clima mediterráneo continental, con una temperatura media anual de 14,1 °C, 298 mm de precipitación y una evapotranspiración (ETo) de referencia de 1243 mm. El suelo es franco arcilloso clasificado como Typic Xerofluvent (Soil Survey Staff, 2014). Se ensayaron cuatro sistemas de cultivo de maíz:

Monocultivo de maíz de ciclo largo tras barbecho invernal tradicional (B-MCL).
Monocultivo de maíz de ciclo largo tras cobertura invernal de veza (CC-MCL).
Doble cultivo de maíz de ciclo corto tras un cereal (cebada) de invierno (C-MCC).
Doble cultivo de maíz de ciclo corto tras una leguminosa (guisante) (G-MCC)

Cada parcela experimental se delimitó con cuatro aspersores (18 × 18 m) en un campo equipado con un sistema de riego por aspersión. El diseño experimental fue completamente aleatorizado con tres repeticiones por sistema. El cultivo se manejó mediante laboreo convencional. En todos los tratamientos el fertilizante de fondo se aplicó con abonadora centrífuga y el de cobertera con fertirrigación, se pasó un subsolador y un rotocultor con grada accionada antes de la siembra, el maíz se sembró con sembradora monograno, los tratamientos fitosanitarios se aplicaron con pulverizador hidráulico y el maíz se recolectó con cosechadora de maíz. En la Tabla 1 se reflejan todos los inputs aplicados a cada tratamiento en cada año de cultivo y en la Tabla 2 las fuentes de información para la obtención de los precios de cada input.

Tabla 1. Inputs aplicados a cada tratamiento.

Tabla 2. Fuentes de información de los precios de cada variable.

Finalmente se ha hecho un análisis de sensibilidad con variaciones del precio de los siguientes factores: ingresos, gasoil, fertilizantes y coste de la semilla de siembra. En todos los casos se ha tomado el valor actual y se ha contemplado una disminución del 10% de todos los factores, y un incremento del 10%, 20%, 40% y 80% a todos ellos. Y se han calculado las variaciones en los ingresos y los beneficios de los cuatro tratamientos bajo los diferentes escenarios de precios.

Resultados y Discusión

Los costes totales de producción en los 3 años de estudio oscilan entre los 1505 €/ha en el caso del maíz con barbecho invernal y los 2160 €/ha del doble cultivo con cebada. La repercusión en % de cada tipo de gasto para cada tratamiento se muestra en la Figura 1.

Figura 1. Porcentaje de coste de los diferentes inputs (labores, energía, semilla, fertilizantes y fitosanitarios) en cada tratamiento, promedio de los 3 años de estudio.

Se realizó un análisis de varianza para determinar si había diferencias significativas en los distintos costes entre los cuatro sistemas evaluados. No hubo diferencias significativas para los costes de maquinaria asociada a las labores realizadas, ni de la energía para la aplicación del riego (Figura 2). Sí que hubo diferencias en cuanto a los costes de fertilización, de semilla de siembra utilizada y de fitosanitarios aplicados, (Figura 2). Respecto al sistema de monocultivo con barbecho, los costes totales de producción fueron un 41% superior en el sistema de doble cosecha con guisante y un 46% superior en el sistema de la doble cosecha con cebada.

Figura 2. Costes de producción (€/ha) de cada input aplicado (labores, energía, semilla, fertilizantes y fitosanitarios) en cada tratamiento, promedio de los 3 años de estudio y desviación estándar. Para cada input, medias con diferentes letras indican diferencias significativas.

Al aumentar los costes de producción en las dobles cosechas la repercusión de los gastos comunes (labores y energía) disminuye sobre los inputs ligados directamente a las dobles siembras (semillas y fertilizantes). El mayor importe de la semilla del guisante se ve compensado por la menor demanda de fertilizantes con este cultivo, y los gastos totales de las dos alternativas con dobles cultivos no difieren significativamente.

Utilizando los valores obtenidos de las tres repeticiones del ensayo, se realizó un análisis de varianza de dos factores (año de ensayo y tratamiento) para los ingresos y beneficios totales, cuyos resultados se muestran en las Tablas 3 y 4.

Tabla 3. Ingresos (€/ha) en cada tratamiento y para cada año de estudio. Se presenta la comparación entre años de estudio (letras X, Y, Z) y entre tratamientos (letras A, B, C, D). Valores con distinta letra son significativamente diferentes (p<0,05).

Tabla 4. Beneficios (€/ha) en cada tratamiento y para cada año de estudio. Se presenta la comparación entre años de estudio (letras X, Y, Z) y entre tratamientos (letras A, B, C, D). Valores con distinta letra son significativamente diferentes (p<0,05).

Hubo un claro efecto del año tanto en los ingresos como en los beneficios, ya que el precio de venta del grano de maíz en 2021 fue mucho mayor que en los otros años. Los dobles cultivos producen mayores ingresos que el maíz de ciclo largo. Solo el doble cultivo de cebada-maíz produjo mayor beneficio que el maíz de ciclo largo. Respecto de los dos dobles cultivos los mayores ingresos obtenidos en la alternativa con cebada y maíz se amortiguan en los beneficios, ya que no se encuentran diferencias significativas para los dos tratamientos con dobles cultivos. Esto es importante ya que en el análisis de emisiones de gases de efecto invernadero en este mismo ensayo (Zugasti-López y col., 2024) detectaron una disminución de los GEI en el doble cultivo con guisante frente a la cebada, por lo que la introducción de esta leguminosa se presenta como una alternativa sostenible que no hace disminuir la rentabilidad económica de la explotación, mejorando aspectos medioambientales.

Al comparar el doble cultivo con guisante con el barbecho los ingresos son significativamente superiores para la doble cosecha, pero los beneficios no difieren significativamente.

Finalmente se realiza un análisis de sensibilidad para detectar si estos efectos se mantendrían en el caso hipotético de variaciones en los precios, tanto al alza como a la baja (Figura 3).

Figura 3. Análisis de sensibilidad: variación de los beneficios obtenidos frente a fluctuaciones del -10% y +10%, +20%, +40% y +80% en el precio del gasoil, de los fertilizantes y de la semilla de siembra.

Las tendencias se mantienen sin cambios hasta incrementos del 20% para todos los factores. Un aumento del 40% tanto del precio del fertilizante como de la semilla de siembra hace que el barbecho equipare beneficios con el doble cultivo de guisante. Un incremento del 80% del precio del gasoil deja beneficios por debajo de los 1500 €/ha en todos los tratamientos excepto en el doble cultivo de cebada y maíz. Un aumento del 80% del precio de la semilla de siembra provoca una disminución importante del beneficio en todos los tratamientos excepto en el monocultivo con barbecho.

En un estudio sobre la efectividad económica de varios sistemas de cultivo en alternancia cuatrienal en tres zonas de Canadá, Khakbazan y col., (2025) encuentran que los sistemas diversificados con cereales y cultivos alternativos se convierten en la mejor opción sobre todo si los precios de los fertilizantes aumentan y los del resto de costos se mantienen estables, pero hay que tener en cuenta que sus alternativas de cultivos suponen reducciones de la fertilización de hasta el 50%, por lo que sería necesario analizar un mejor ajuste de algunos inputs con reducciones de las dosis de fertilización nitrogenada como ya proponían Isla y Quilez (2006).

Los sistemas diversificados con cereales y cultivos alternativos se convierten en la mejor opción sobre todo si los precios de los fertilizantes aumentan y los del resto de costos se mantienen estables

Conclusión

Como conclusión, en este trabajo se ha cuantificado que las alternativas más intensivas (con dobles cultivos) suponen un incremento significativo del coste de los insumos (fertilizantes, fitosanitarios y semillas) y de los ingresos obtenidos, y que los dos dobles cultivos suponen mayores beneficios económicos para la explotación.

El incremento medio del beneficio sobre el sistema tradicional de barbecho invernal-maíz de ciclo largo fue de 271 €/ha con el doble cultivo cebada-maíz y 243 €/ha con el doble cultivo guisante-maíz. Además, se ha constatado que el factor externo que más contribuye en la rentabilidad de las explotaciones con cultivos de maíz es el precio de venta del producto. Y que incrementos en los costes de los inputs hasta el 20% no modifican estas tendencias.

Agradecimientos

Este trabajo ha sido financiado por el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, Proyecto AGL2017-84529-C3. Agradecemos las aportaciones del profesor Luis Pardos del área de Economía, Sociología y Política Agraria en la Escuela Politécnica Superior de la Universidad de Zaragoza.

Referencias bibliográficas

FAOSTAT (2024). Statistical data base. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. https://www.fao.org/faostat/es/#home

Fernández-Ortega, J. (2024). Diversificación de cultivos, optimización de la fertilización nitrogenada y manejo del suelo para la reducción de gases de efecto invernadero y el mantenimiento de la productividad en agroecosistemas de regadío en zona mediterránea. Universitat de Lleida. http://hdl.handle.net/10803/690816

Isla, R. y Quílez, D. (2006) "Cultivo de maíz y fertilización nitrogenada: ¿es posible compatibilizar la rentabilidad y la protección del medio ambiente?”. Surcos de Aragón, 100, pp. 26-30. https://www.researchgate.net/publication/284157344_Cultivo_de_maiz_y_fertilizacion_nitrogenada_es_posible_compatibilizar_la_rentabilidad_y_la_proteccion_del_medio_ambiente

MAPA (s.f. a). Evolución de los precios de los principales cereales. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. https://www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/producciones-agricolas/cultivos-herbaceos/cereales/evolucion-de-los-precios-de-los-principales-cereales

MAPA (s.f. b). Estadística costes de producción de cultivos. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.https://preservicio.mapama.gob.es/eu/ministerio/servicios/informacion/plataforma-de-conocimiento-para-el-medio-rural-y-pesquero/observatorio-de-tecnologias-probadas/maquinaria-agricola/costes-cultivos

Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible (s. f.). Variación del precio del gasóleo en España. https://apps.fomento.gob.es/preciogasoleo/angular_proyecto/client/gasoleoCambio

Web Datos macro (s.f.). España. Precios de la electricidad de los hogares. Expansión/ Datosmacro.com. https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-precio-hogares/espana

Yang, X.; Delgado-Vaquerizo, M.; Niu; Y.; Christie, P.; Chen, J. Hu, H. & Chen, Y. (2023) “Optimizing cropping systems to close the gap between economic profitability and environmental health” New Phytologist, 240, pp. 2498-2512 https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/nph.19310

Zugasti-López, I., Cavero, J., Clavería, I., Álvaro-Fuentes, J., & Isla, R. (2024). Alternatives to maize monocropping in Mediterranean irrigated conditions to reduce greenhouse gas emissions. The Science of the Total Environment, 912 (169030). https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2023.169030