El film en bobina no se considera envase hasta que se aplica a la carga, según EuPF
La European Plastic Films (EuPF), agrupación sectorial de fabricantes europeos de films, ha solicitado a la Comisión Europea que revise uno de los ejemplos incluidos en la segunda edición de las preguntas frecuentes sobre el Reglamento de Envases y Residuos de Envases (PPWR). El documento, publicado el 1 de agosto de 2026, considera que el film estirable destinado a asegurar palés constituye un envase desde el momento en que se comercializa en bobina y atribuye la responsabilidad al fabricante del film. La organización considera que esta interpretación no se ajusta a las definiciones del reglamento ni al funcionamiento de los registros nacionales de envases.
La asociación argumenta que tanto el tamaño como la forma del envase son elementos que dependen de la operación de embalaje y, por tanto, del operador que asegura el palé, y no del fabricante del film. Esta interpretación se apoyaría también en el anexo I del PPWR, que considera el papel de envolver vendido por separado a operadores empresariales como un elemento que no constituye un envase. En la misma línea, el film suministrado en bobina sería un material destinado a una operación posterior de envasado.
El reglamento establece, además, obligaciones específicas para los proveedores de envases o materiales de envase. EuPF considera que el artículo 16, relativo a las obligaciones de información de estos proveedores, encaja con la situación del film suministrado en bobina.
Consecuencias sobre la minimización y el reciclado
La asociación advierte de que atribuir al fabricante del film la condición de responsable del envase podría generar dificultades para cumplir determinadas obligaciones previstas en el PPWR. Entre ellas se encuentran los requisitos de minimización establecidos en el artículo 10, ya que parámetros como el espesor del film, el grado de preestirado o el número de capas se determinan durante la operación de embalaje.
Según EuPF, trasladar esta responsabilidad al fabricante también podría reducir el efecto de las medidas de minimización, puesto que el operador que decide la cantidad de film utilizada en cada carga dejaría de asumir directamente la responsabilidad sobre esa decisión.
La organización señala asimismo posibles implicaciones en materia de reciclabilidad. El fabricante del film tendría que responder de determinados requisitos de diseño para el reciclado, aunque no controla elementos incorporados posteriormente durante el proceso de embalaje, como determinadas etiquetas o adhesivos que pueden influir en la reciclabilidad del conjunto.
Diferencias con los registros nacionales
Otro de los argumentos planteados por EuPF es la diferencia entre la interpretación recogida en las preguntas frecuentes de la Comisión y la posición adoptada por los registros y autoridades competentes de 16 Estados miembros. Estos organismos, agrupados en la European Network of Packaging Registers (EUNR), publicaron el 25 de junio de 2026 una explicación conjunta sobre la responsabilidad del productor.
En el caso de los films, este documento considera que, cuando el envase adquiere su forma definitiva durante el proceso de llenado o embalaje, la cadena de responsabilidad comienza en ese punto. El documento identifica expresamente los films estirables, retráctiles y de embalaje como materiales de envase.
Riesgo de duplicar registros y obligaciones
La asociación también advierte de que una interpretación diferente podría incrementar las obligaciones administrativas para las empresas. Si los fabricantes de film fueran considerados responsables como fabricantes del envase, deberían registrarse y solicitar las correspondientes autorizaciones en cada Estado miembro en el que comercializaran sus productos.
Al mismo tiempo, los operadores que realizan el embalaje seguirían teniendo que declarar las unidades de carga completas ante los registros nacionales. Esto podría generar duplicidades en registros, declaraciones de tonelaje, solicitudes de autorización y tasas asociadas a un mismo componente del envase.
La situación también podría complicar las labores de control. El film aplicado sobre un palé no suele incorporar una identificación que permita determinar su fabricante o el Estado miembro al que corresponde cada cantidad utilizada. Además, las declaraciones pueden realizarse sobre bases diferentes, dificultando su posterior conciliación.
Petición de una aclaración de la Comisión
EuPF solicita que se retire el segundo ejemplo incluido en el capítulo II, pregunta 5, de la segunda edición de las preguntas frecuentes sobre el PPWR. Propone sustituirlo por una aclaración según la cual el film suministrado en bobina es un material de envase sujeto a las disposiciones del artículo 16 y que el envase se constituye cuando el film se aplica a la unidad de carga.
La organización plantea que el mismo criterio se aplique a otros materiales de transporte suministrados en bobinas o en forma de tiras, como films retráctiles, fundas retráctiles, cintas adhesivas y de agrupación, flejes, cantoneras, separadores, láminas deslizantes, redes o materiales de relleno.
También solicita que esta interpretación se incorpore al futuro comunicado de la Comisión para que las autoridades de vigilancia del mercado y los registros nacionales dispongan de un criterio común.
EuPF señala que, mientras se resuelve la cuestión, los fabricantes de film continuarán proporcionando a sus clientes la información y documentación necesaria para sus obligaciones de cumplimiento, en línea con las disposiciones del artículo 16.
