OLIVAR 66 noviembre, tras las lluvias, por lo que todos los tratamientos aparecen con el mismo valor de potencial hídrico, una vez recuperados del estrés hídrico. El número de frutos obtenido en los árboles de los distintos tratamientos fue similar (tabla 4). La parcela de ensayo provenía de una plantación comercial donde el manejo fue igual para todos los árboles, partiendo con un volumen de copa y una floración muy parecida en todos los olivos. Dado que los olivos tuvieron un número de frutos similar, las diferencias finales en el tamaño de los mismos son achacables a que el crecimiento se ha visto afectado por el estrés hídrico. Así en el primer muestreo (15 de julio), los tres tratamientos regados presentaron frutos con el mismo peso fresco (figura 3), mientras que el secano, ya en un estado de estrés hídrico (figura 2), presenta un menor peso. A partir de final de julio, el tratamiento RDC2 también entra en estrés hídrico (figura 2), por lo que se reduce el crecimiento del fruto. A mitad del mes de agosto el crecimiento del tratamiento RDC1 sigue los pasos de los anteriores, reduciéndose el peso de sus frutos en relación a los del control bien regado (ETcmax). Así mismo se observa que el crecimiento del fruto llega a ser nulo cuando el déficit hídrico es severo y así se mantiene durante el mes de septiembre para los tratamientos de secano y los de riego deficitario. Con las lluvias de otoño, los frutos estresados incrementan el peso. La pendiente de la curva de crecimiento del fruto es similar en todos los tratamientos, incluido el control (ETcmax), por lo que aquellos frutos de árboles estresados (secano, RDC1 y RDC2) no pueden llegar a igualar el tamaño de los frutos de árboles bien regados (tabla 4). En el momento de la recolección (21 de noviembre de 2016) el tratamiento control tiene un peso medio de fruto de 4,22 gramos Figura 2. Evolución del potencial hídrico a medio día solar de los diferentes tratamientos. Las barras corresponden con la desviación típica. TRATAMIENTO RIEGO (m3/ha) POT HIDRICO (MPa) Etcmax 5140 <-3,0 RDC1 1660 <-4,5 RDC2 1080 <-6 Secano 0 <-8 Tabla 3. Cantidades de riego aportadas y máximo potencial hídrico alcanzado por tratamiento a lo largo de la campaña 2016. -9,0 -8,0 -7,0 -6,0 -5,0 -4,0 -3,0 -2,0 -1,0 0,0 9-6 24-6 9-7 24-7 8-8 23-8 7-9 22-9 7-10 22-10 6-11 ETcmax RDC1 RDC2 Secano mds 0 1 2 3 4 5 6 15-7 22-7 29-7 5-8 12-8 19-8 26-8 2-9 9-9 16-9 23-9 30-9 7-10 14-10 21-10 28-10 4-11 ETCmax RDC1 RDC2 Secano mds Figura 3. Evolución del peso freso del fruto de los diferentes tratamientos. Las barras corresponden con la desviación típica.
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx