METROLOGÍA 74 Figura 5: Simulación por MCM del sistema sin tener en cuenta u(ζ) y u(ωn). • el método GUM, analítico, utilizado en la práctica totalidad de sis- temas en el ámbito de la calibración. Si bien los resultados fueron, a priori satisfactorios, existen motivos para considerar evaluar la incertidumbre por otro método; • el método de Montecarlo (MCM), estadístico, preferible en aquellos casos donde, bien es complicado aplicar la GUM (como éste) o bien no se dan las condiciones necesarias para cumplir el Teorema del Límite Central (también como es este caso). Se ha desarrollado un software de cálculo que implementa el cál- culo de la incertidumbre del tiempo de respuesta de sensores de presión por el Método de simulación de Montecarlo. De su ejecu- ción y análisis de resultados obtenidos, se concluye que el método que mejor se adapta a la evaluación de incertidumbres en este tipo de ensayos es el MCM. El hecho de haber desarrollado ambos métodos ha permitido evidenciar que la no consideración de la variabilidad de todos los parámetros característicos de sistema arroja resultados incom- pletamente satisfactorios, al subestimar la incertidumbre nal y no poderse asumir la normalidad necesaria para dar por válido el desarrollo por método GUM.• Conclusiones El Laboratorio de Presión y Masa de INTA ha desarrollado y puesto en práctica en los últimos años, métodos de ensayo que permiten la determinación de propiedades dinámicas de instrumentos de medida de presión. Estos métodos van experimentado mejoras sustanciales respecto a las sistemáticas diseñadas originalmente, permitiendo un alto grado de automatización y una rigurosa pre- sentación de los resultados y su incertidumbre. Las incertidumbres obtenidas son adecuadas para las característi- cas del ensayo. Se han calculado por dos métodos diferentes: Referencias [1] H. Fuentes. Desarrollo y aplicación de un procedimiento de caracterización de la respuesta dinámica de sensores de presión y su cálculo de incertidumbres por el método de Montecarlo. Universidad de León. Diciembre de 2015 [2] A.G. Gómez. Calibración de piezoeléctricos por comparación mediante sistema de generación de alta presión dinámico. Universidad Politécnica. Mayo de 2010. [3] J.P. Damion. Means of Dynamic Calibration for Pressure Transducers. Metrologia, Vol. 30-743-746. 1994. [4] Eichstädt, S. Analysis of Dynamic Measurements. Evaluation of Dynamic measurement uncertainty. Tesis Doctoral. Berlín 2012. [5] JCGM (2008). Evaluation of Measurement Data - Supplement 1 to the Guide to the expression of uncertainty of measurement – Propagation of distributions using a Monte Carlo method. Joint Committee for Guides in Metrology, BIPM, JCGM 101, 2008. Agradecimientos A mis compañeros del Laboratorio de Presión y Masa por su esfuerzo y profesionalidad, del Laboratorio de Tiempo y Frecuencia por su colaboración, especialmente a Javier Cebollero, y a Ana Gloria Gómez y Jorge Barquero por su valiosa información de experiencias previas.