ANCLAJES 53 PUNTO Diámetro (mm) ΔΦ (mm) A1 39,2 0,8 A2 39,8 0,2 A3 40 0 A4 39,4 0,6 A5 39,3 0,7 A6 40 0 A7 39,7 0,3 ro en el efecto de la distancia entre electrodos (anclaje-pica) sobre lame- dida de resistencia. Sí muestra la gran variabilidad asociada al método demedida, reforzando la idea de que existen factores adicionales (como la variabilidad de la resistividad del ter- reno) que el método ERM I no está teniendo en cuenta. Por tanto, si bien el método puede ser válido para ga- rantizar, con un muy elevado coefi- ciente de seguridad, que no existe contacto eléctrico entre el terreno y el anclaje, obvia otros factores, dejando de identificar escenarios en los que, sin cumplirse que R>0,1MΩ el anclaje puede no estar comprometido desde el punto de vista de la durabilidad. • Efecto de la profundidad a la que se clava el polo negativo en la medida de la resistencia eléctrica Los valores de resistencia entre las pi- cas 1 y 5 en el anclaje A3 (separadas 20 cm) sonmuy próximos, por lo que no se revela ninguna influencia de laprofundidada laque se clava el elec- trodo. El estudiode los valores de resis- tencia de los 6 pares de picas (P1/P5) no muestra, tampoco, una correla- ción entre la profundidad y la resis- tencia. Si bien, de nuevo, los valores presentan una alta dispersión. • Variabilidad en los valores de resistencia eléctrica Losdatos comparativosde la resistencia eléctrica en ambas campañas (2019 y 2023) semuestranen lafigura 10. Secom- prueba que existe una diferencia entre los resultados obtenidos entre las dos campañas, lo cual lleva a pensar que existe un factor que influye en el valor de la resistencia yque sehamodificado entre 2019 y 2023 lo suficiente como para producir esta diferencia en los re- sultados y que no es tenido en consi- deraciónpor ERM I. La conclusiónque se puede extraer de este resultado es queexisteuna inconsistencia enelmé- todo tanto por los valores obtenidos comparativamente en ambas campa- ñas como por la variabilidadde los re- sultados en cada una de ellas. B. Resistividad eléctrica del terreno circundante a los anclajes Los valores de resistividad obtenidos (fig. 8) son coherentes con un terreno rocoso (ver valores de referencia en [7]), además se muestra que el entorno en el que se encuentran los anclajes no es un medio agresivo desde el punto de vista del ataque por corrosión según el criterio expresado en Ref. [3]. En lo que respecta a la variabilidad, se observa que los valores se encuentran en un intervalo que va de 141,5 Ω·m a 931,5 Ω·m, lo cual supone que la variabilidad de este parámetro en la zona de trabajo es elevada. Todo ello apoya la tesis de que, en la medida de la resistencia eléctrica entre un anclaje y un electrodo, el incremento de resistencia puede ser consecuencia no sólo del efecto del aislamiento, sino que tiene relación directa con la resistividad del terreno. Esto, a su vez, demuestra la importancia de considerar la resistividad del terreno como un parámetro relevante en el estudio de la durabilidad. Figura 8. Valores de resistividad eléctrica en el terreno en el entorno de los 6 anclajes. Fig 9. Valores de velocidad de corrosión obtenidos. Umbralesl s/ Rec. Comité TC-154 de RILEM [6]. Tabla 1. Diámetro de los anclajes en la zona expuesta al ambiente (*Diámetro de referencia/inicial 40 mm).
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx