tamiento carga-asiento se obtiene directamente. Generalmente suele haber una correlación bastante buena entre resultados de pruebas estáticas. A pesar de ello, se pueden presentar desviacio- nes entre ellas, entre pilotes idénticos a cierta distancia, incluso a pocos metros, debido a variaciones del terreno, del pilote y del procedimiento de la prueba. En caso de que la estratigrafía del terreno sea variable, algo habitual en cierto grado, los resultados de la prueba pueden mostrar deviaciones no despreciables, como puede verse en la Figura 6, tomada de unas pruebas en los Países Bajos. Es por ello por lo que se debe probar una muestra repre- sentativa de la cimentación para poder validar correctamente el diseño. Comparar pruebas de carga entre ellas es por lo tanto tan importante como hacerlas. Para comparar correctamente las pruebas de carga estática, con cualquier tipo de sistema de reacción (peso muerto o anclajes, exceptuando bidireccionales) debemos de tener en cuenta ciertos aspectos que afectan a los resultados de la prueba: el protocolo de carga, el criterio de estabilidad y el criterio de rotura. De acuerdo con la norma internacional ISO 22477-1 [8] son los siguientes: • El procedimiento de carga define el número, valor y duración de los ciclos de carga que se aplicarán durante la prueba. En general, varía de acuerdo con el juicio del ingeniero director de la prueba. Habitualmente, cada escalón aplica una carga de manera continua durante entre 30 minutos y 4 horas. Una vez se cumple el criterio de estabilidad para ese tramo, se pasa al siguiente ciclo de carga. Cada ciclo incrementa la carga aplicada sucesivamente en tramos del 25% del valor de la carga de servi- cio hasta aplicar la carga de la prueba o conseguir la rotura del terreno. • El criterio de estabilidad establece que, para una carga aplicada constante, la velocidad de asiento del pilote es tan pequeña que puede considerarse que el pilote está en reposo. Habitualmente, si la velocidad del asiento del pilote es menor de 0,1mm en 20 minutos, se puede pasar al siguiente ciclo de carga. Cerca de la rotura geotécnica, este criterio no puede cumplirse, ya que el pilote se hunde, asentando en el terreno. • En el criterio de hundimiento estático establece el máximo asiento permanente tras la descarga del pilote, en el cual podemos considerar que el terreno ha llegado a la rotura. Habitualmente, se utiliza un asiento en cabeza del pilote del 10% de su diámetro equivalente. Sin embargo, para grandes diámetros, este criterio es demasiado elevado para cumplir los límites de servicio, y para diámetros reducidos es demasiado restrictivo. 57 Figura 6: Comparativa carga-asiento de pruebas de carga estáticas en un proyecto en los Países Bajos. Una vez se hayan unificado todos estos criterios, las pruebas de carga estática pueden compararse correctamente, inte- grando todos los resultados en una misma gráfica carga asiento. Además de ello, se puede realizar un análisis estadístico sobre esos datos. Relación entre pruebas de carga dinámica y estática En las pruebas de carga dinámica, un martillo de impacto o maza en caída libre genera ondas de presión en el pilote que se propagan interactuando con el terreno. Se monitorizan a través de sensores instalados en la cabeza del pilote, midiendo aceleraciones y defor- maciones. Las aceleraciones se integran para obtener velocidades. Las deformaciones se multiplican por el módulo de elasticidad y el área transversal del pilote para obtener las fuerzas. Estos dos pará- metros clave afectan en gran medida los resultados de las pruebas de carga dinámica, y son bastante imprecisos para pilotes in situ. Con estos resultados procesados, Fuerza y Velocidad, se obtiene la curva de fuerza arriba (Fup) que se utiliza en el análisis, Figura 7, izquierda. La técnica de la equiparación de señales (‘signal mat- ching’ en inglés), genera un modelo matemático del terreno que reproduce el comportamiento medido durante la prueba (Fup), siguiendo la normativa ISO 22477-4 [9]. Figura 7: Izquierda, equiparación de señales, Fup, medidas/simuladas con dos programas comerciales. Derecha, Resultados de una prueba de carga dinámica por 3 operadores diferentes utilizando mismo programa y datos de entrada. Resistencias según operador por fuste Rs, por punta Rb y totales. Rt. Buckley et. al, 2017. [7] GEOTECNIA