1.- Introducción Cuando se realiza la explotación de una cámara, los objetivos per- seguidos son la obtención de la máxima recuperación de mineral con la mínima sobre excavación, es decir, obtener una geometría final de hueco lo más similar posible a la establecida en diseño. La pérdida (Figura 1) implica reducción del beneficio económico y la sobre excavación (Figura 2), dilución y en algunos casos inestabili- dad, al sobrepasarse los radios hidráulicos de diseño. La existencia de estos elementos puede dar lugar a geometrías poco estables que propician la caída de rocas o colapsos puntuales. (Roberto Laredo, Benjamín Cebrián, 2016; María Rocha, Roberto Laredo, Benjamín Cebrián 2017). En las explotaciones en las que se desarrolló este estudio, se realizaba únicamente una valoración cuantitativa en la fase de reconciliación de cámaras. Esto, aún siendo necesario, no aporta información útil para detectar y por tanto solventar potencia- les deficiencias de diseño, de implementación o de valoración geotécnica. En muchas otras explotaciones se emplean metodologías similares comparando el resultado final con el diseñado, volúmenes, tonela- jes o leyes del mineral extraído o recurriendo a parámetros como el ELOS. Estos parámetros sin embargo no permiten definir de forma adecuada los parámetros de sobre o sub excavación. Se plantea así la necesidad de implementar un sistema de evalua- ción que permita, de forma ágil y simple, detectar cámaras en las que los resultados no se adecúan al objetivo marcado por la compa- ñía. Detectadas estas, se puede realizar un análisis detallado, que permita identificar las causas y establecer los ajustes necesarios en otras cámaras de características similares. 2.- Procedimiento de evaluación 2.1.- Fase inicial En una primera fase se realizó un estudio de los valores de sobre excavación lineal equivalente (ELOS). Este aportó una serie de resultados que, aún no siendo suficientes para el objetivo marcado, arrojaban información complementaria de cierto interés sobre el comportamiento por muros. ELOS=Volumen de sobre excavación/área de la cara de cámara estudiada. tabla 1, y que confirmaba el origen de los bolos que aparecían en algunas de ellas. (Figura 3). A modo de ejemplo se muestran algu- nos de los datos obtenidos en la tabla 2. Tabla 1. Nivel de inestabilidad en base al valor de ELOS (Clark y Pakalnis, 1997). VOLADURAS ELOS < 0,5 ESTABLE ELOS de 0,5 a 1 m Posibles caídas mínimas ELOS de 1 a 2 m Inestable ELOS > 2 Posible colapso 19 STOPE ELOS (m) STOPE ELOS (m) 7093k 0,13 Estable 4073e 1,08 Inestable 0988b 0,45 Estable 4067c 0,25 Estable 1049f 1,33 Inestable 2012a 1,28 Inestable 1067d 0,30 Estable 6076a 0,96 Posibles caídas Tabla 2. Niveles de inestabilidad de distintas caras de cámara en base al criterio de tabla 1. Figura 2. Representación gráfica de ELOS. Se detectó con esto la existencia de cámaras con potencial riesgo de caídas, según el criterio descrito por distintos autores (Ceputris, P. 2010; Pascoe M. 2005; Villaescusa E. 2004) y mostrada en la Figura 3. Rocas desprendidas del perímetro de la cámara. En una primera fase se realizó un estudio de los valores de sobre excavación lineal equivalente (ELOS) inG E Opres