po en consultar las principales referencias in- ternacionales sobre el ensayo presiométrico y la resistencia al corte sin drenaje, y lo que dio finalmente lugar a la presentación del presen- te artículo. Conclusiones De acuerdo con las expresiones habituales en la práctica geotécnica, la frontera entre el comportamiento elástico y plástico de un sue- lo está relacionada con su resistencia al corte. En el caso particular del ensayo presiométrico en suelos arcillosos, la rotura se produce cuando la presión de ensayo alcanza la deno- minada presión de fluencia, y la resistencia del terreno se determina mediante la resistencia al corte sin drenaje. Este método de interpretación del ensayo presiométrico, conocido como el método de la presión de fluencia, ha sido típicamente re- chazado por dar lugar a resultados excesiva- mente optimistas de la resistencia al corte sin drenaje. Por un lado, está ampliamente aceptado que la resistencia al corte sin drenaje (Su) de los suelos cohesivos viene determinada por su historia de tensiones efectivas, y que en el caso de las arcillas pre-consolidadas, debería guardar relación con la presión de pre-conso- lidación. De acuerdo con este enfoque, la re- sistencia al corte sin drenaje de suelos arcillo- sos duros debería ser considerablemente alta. Sin embargo, los resultados habituales obte- nidos en los ensayos de laboratorio y utiliza- dos en el proyecto geotécnico, difícilmente su- peran los 400 kPa. De hecho, es realmente difícil encontrar resultados de ensayos de la- boratorio de compresión simple en suelos co- hesivos duros o rocas arcillosas blandas en el rango 800-3000 kPa. Podríamos asumir que ese tipo de terre- nos arcillosos, más rígidos que las arcillas du- ras típicas y más blandos que las rocas arci- llosas, no existe. Pero probablemente, éste es precisamente el caso de las arcillas pre- consolidadas. Geotecnia [Figura 5].- Resistencia al corte sin drenaje obtenida mediante el método propuesto. Se han consultado las principales referen- cias bibliográficas internacionales con la in- tención de encontrar la razón original para que el método de la presión de fluencia sea rechazado. Se puede afirmar que no se ha encontrado una razón definitiva para este rechazo. Sí se han identificado posibles factores de riesgo que pudieran dar lugar a una interpretación errónea (sobreestimación) de la propia pre- sión de fluencia o la Su, tales como el riesgo de despreciar en la interpretación una posible recompresión del terreno durante la realiza- ción del ensayo. Estos factores de riesgo y su efecto no se cuantifican en ningún caso. Cabe indicar también que, generalmente, las referencias consultadas no cuestionan la validez de los resultados de resistencia habi- tualmente obtenidos en los ensayos de labo- ratorio. De hecho, si los resultados obtenidos me- diante el método de la presión de fluencia, no fuesen tan favorables, dicho método sería am- pliamente aceptado. Pero el riesgo de sobre- estimar una resistencia es algo a evitar en la práctica geotécnica. En cualquier caso, teniendo en cuenta los riesgos anteriormente referidos, el presente ar- tículo propone una versión modificada del mé- todo de la presión de fluencia, incluyendo una serie de factores de corrección para los datos de partida y el método en sí mismo. En la medida en que no se dispone de un método alternativo para validar el método pro- puesto, no debería ser considerado más allá de un ejercicio teórico, o de una invitación a intensificar la discusión sobre el mismo. En los últimos años se han realizado nume- rosos ensayos de carga en pilotes instrumen- tados. Los resultados obtenidos han dado lu- gar al desarrollo de métodos precisos para el diseño de cimentaciones profundas basados en los resultados del ensayo presiométrico, concretamente en la presión límite. Para la aplicación de estos métodos, no se requiere determinar la resistencia al corte sin drenaje, que no es más que un paso interme- dio en el desarrollo teórico de los mismos. Los registros de los citados ensayos, que no están disponibles para el autor del presen- te artículo, podrían ser de gran utilidad para comprobar la posible validez del método pro- puesto, incluso para avanzar en su calibra- ción. En definitiva, es posible que el ensayo pre- siométrico nos esté mostrando que la resis- tencia al corte sin drenaje de las arcillas pre- consolidadas es muy superior a los valores habitualmente considerados, en consonancia con su naturaleza y su historia de tensiones efectivas. Bibliografía • BAGUELIN F. JÉZÉQUEL J. AND SHIELDS D. 1978. The pressuremeter and foundation engineering. First Edition. Trans Tech Publications. • BRIAUD J. 1992. The pressuremeter. A. A. Bal- kema. • CANO H. 2007. Técnicas in situ para la ca- racterización del comportamiento elástico no li- neal de suelos duros. CEDEX. • CANO H. 2008. Obtención de parámetros geotécnicos mediante el ensayo presiométrico. Jornada Técnica “El ensayo presiométrico en el pro- yecto geotécnico”. CEDEX-UPC. • CLARKE B. 1995. Pressuremeters in geotech- nical designs. First Edition. Chapman and Hall. • DEVINCENCI, M. 2008. El ensayo presiométri- co, su ejecución e interpretación. Jornada Técni- ca “El ensayo presiométrico en el proyecto geotéc- nico”. CEDEX-UPC. • GARCÍA-DE-LA-OLIVA J. 1991. Cimentaciones profundas. Curso “Cimentar en Madrid, Volumen II”. CEDEX. • SKEMPTON, A. 1970. The consolidation of clays by gravitational compaction. Q. J Geol. Soc. 125, 373-411. • TERZAGHI K. PECK R. AND MESRI G. 1996. Soil mechanics in engineering practice. Third edition. John Wiley and sons, Inc. vv i AECOM Madrid Transportation Design Center Quintana, 2 - 3a Planta 28008 Madrid %: 915487790• Fax:915487791 E-mail: aecom@aecom.com Web: www.aecom.com 229 32