Geotecnia se refiere a un método distinto de determina- cióndelaSuyenlamedidaenquesebasaen la comparación de dos casos teóricos que no pueden darse de forma simultánea. En cualquier caso, está ampliamente acep- tado que existe un riesgo de sobre-estimación de la resistencia al corte sin drenaje si ésta se determina a partir del ensayo presiométrico mediante métodos y modelos sofisticados como los anteriormente referidos. En la medi- da en la que métodos más rudimentarios (como el método de la presión de fluencia) dan lugar a resultados aún más optimistas, estos métodos se rechazan directamente, si bien, no se ha podido justificar técnicamente que estos métodos deban ser rechazados. Además, no se dispone de métodos alter- nativos (a los ensayos de laboratorio habitua- les) que permitan validar los resultados de uno u otro método. Método de interpretación propuesto El método propuesto se considera válido única- mente para arcillas sobre-consolidadas. Su apli- cación se restringe a ensayos presiométricos en los que haya sido posible determinar la curva presiométrica y la curva de fluencia, lo que per- mite determinar la presión de fluencia (Py ). Para garantizar que nunca se infravalora la presión de contacto del ensayo (P0h ), se debe considerar un valor de cálculo de dicha presión claramente elevado (P0h* ), siendo necesario que el factor de corrección y mayoración de dicha presión sea mayor cuanto peor calidad presenten las curvas de ensayo. Cuando la presión de contacto no pueda ser determinada a partir de las curvas del en- sayo, se podrá determinar a partir de las ten- siones verticales totales a la profundidad de ensayo considerando coeficientes de empuje al reposo K0 iguales o superiores a 1. Para garantizar que la presión de fluencia nunca se sobreestima, se deberá considerar un valor de cálculo de dicha presión (Py *) cla- ramente inferior al obtenido de las curvas de ensayo, requiriéndose factores de corrección (minoración) más acusados para ensayos con curvas de peor calidad. Finalmente, se propone la adopción de un coeficiente global del modelo de 1,5. El citado factor se utilizará como factor de minoración del resultado obtenido mediante el método propuesto para la resistencia al corte sin dre- naje, tal y como se indica en la expresión (8): (8) Un caso real Hace aproximadamente dos años, nuestra compañía fue adjudicataria de los trabajos de redacción de un Proyecto de Construcción de una autopista en Rumanía, en la modalidad de de Design and Build. En este contrato, surgió la necesidad de demostrar que la resistencia al corte sin drena- je del sustrato Terciario arcilloso que se detec- tó a 30 – 40 m de profundidad, era superior a 400 kPa. Obtener valores de resistencia al corte sin drenaje mayores de 400 kPa no es fácil, pero en este caso particular, se contaba con una di- ficultad adicional. De acuerdo con la Normati- va local (relativa al diseño de cimentaciones profundas), para los suelos cohesivos más rígi- dos, no podían considerarse valores de la re- sistencia al corte sin drenaje mayores de 300 kPa para 30 m de profundidad o de 400 kPa para 40 m de profundidad. El sustrato terciario se correspondía con suelos tipo CH (de acuerdo con la USCS), con un contenido de finos de alrededor del 90%, y un límite líquido superior a 30. Los ensayos SPT registraban valores muy superiores a 50 en todos los casos. De acuerdo con el Estudio Geológico, el re- lieve original del sustrato se situó entre 100 y 150 m sobre el nivel actual, lo que provocó un intenso proceso de pre-consolidación durante cientos de miles de años. Procesos erosivos posteriores, dieron lugar a la geometría actual. En un sector del trazado, en el que las con- diciones del terreno se consideraron más o menos homogéneas, se realizaron 5 ensayos triaxiales TX/CU y 16 ensayos de compresión simple. Los resultados obtenidos en los ensa- yos de compresión simple no mostraron una relación clara con la profundidad, y presentaron una gran dispersión. Se encontraban en el ran- go 200 - 400 kPa, correspondientes a resisten- cias al corte sin drenaje del orden de 100 – 200 kPa. Los resultados obtenidos para la Su en los ensayos TX/CU fueron ligeramente más favo- rables, con valores de 300-400 kPa a profun- didades de entre 20 y 30 m. Como se ha indicado anteriormente, se con- sideraba que la resistencia al corte de estos ma- teriales, teniendo en cuenta su naturaleza y su historia de tensiones, debía dar lugar a resulta- dos mayores. A pesar de que la realización de ensayos presiométricos no formaba parte de la práctica habitual en Rumanía, se realizaron 8 ensayos dilatométricos tipo OYO en la sección homogé- nea anteriormente referida. Desafortunadamen- te, los ensayos realizados no fueron de muy buena calidad, y no fue posible determinar de forma fiable ni la presión límite ni la presión de contacto. Sin embargo, si fue posible determi- nar un valor aproximado de la presión de fluencia correspondiente a cada ensayo. Teniendo en cuenta la pre-consolidación del sustrato, se consideró un coeficiente de empuje al reposo K0 = 1 para estimar un valor de la presión de contacto correspondiente a cada ensayo. Los resultados obtenidos en la interpreta- ción de los ensayos, y los valores de diseño que se consideraron para la aplicación del método de la presión de fluencia, se incluyen en la Fig. 4. Como quiera que la calidad de las curvas de ensayo no era muy buena, los coeficientes de corrección aplicados fueron bastante ele- vados. Una vez determinados los valores de cál- culo de la presión de fluencia y contacto, se obtuvieron los valores correspondientes a la resistencia al corte sin drenaje mediante la aplicación del método propuesto. Los resulta- dos se incluyen en la Fig 5. Se observa que únicamente se registró un valor inferior a 500 kPa. Como norma gene- ral, los valores obtenidos fueron superiores a los 800 kPa. Los ensayos realizados a más de 30 m de profundidad dieron lugar a resul- tados superiores a los 1000 kPa en todos los casos. Finalmente, el equipo de Supervisión del proyecto rechazó nuestra hipótesis de pro- yecto (Su = 500-600 kPa). Esta fue la razón que originó la decisión de invertir algún tiem- [Figura 4].- Resultados de ensayo y valores de diseño tras la aplicación de los factores de corrección. 229 31