A pesar de que esta segunda campaña tuvo una menor duración y de que las necesidades de agua del cultivo y, por tanto, el riego apli- cado fueron menores, las producciones fueron iguales o, incluso, superiores a las de la primera cosecha, no habiendo diferencias significativas entre tratamientos en ninguno de los dos ensayos. Como consecuencia de lo anterior, las productividades del agua de riego fueron prácticamente el doble que las de la primera cosecha. Por tanto, se puede concluir de estos dos ensayos que diferencias de riego entre el 80 y el 140% de las necesidades estimadas tuvie- ron poco o ningún efecto sobre la producción. Estos resultados coinciden con los obtenidos por Cahn y col. (2005), que tuvieron que reducir el riego por debajo del 50% de las necesidades teóricas para obtener pérdidas significativas de producción. Conclusiones A la vista de los resultados anteriores se pueden extraer varias conclusiones. La aplicación de la metodología FAO usando coe- ficientes de cultivo basados en la medida de la cobertura de este, produjo ahorros de agua que variaron entre el 19 y el 42%, en relación con el riego tradicional, sin mermas en los rendimientos. Las necesidades de agua del cultivo estuvieron influenciadas por la estación de crecimiento, la variedad y la duración del ciclo pro- ductivo. El comportamiento productivo fue diferente en las dos cosechas. La segunda cosecha tuvo mayores rendimientos y pro- ductividades del agua de riego. Se alcanzaron eficiencias de riego superiores al 85% sin pérdidas de rendimiento respecto al riego tradicional de los agricultores. La eficiencia aumentó un 22% aproximadamente por cada 1.000 m3 de ahorro de agua (Figura 2). La productividad del agua de la segunda cosecha dobló a la de la primera. Sin embargo, los incrementos de productividad en relación con el ahorro de agua fueron similares en las dos variedades. En la primera cosecha, se produjo un incremento medio de productividad de 0,30 kg/m3 por cada 1.000 m3 de ahorro de agua, mientras que en la segunda cosecha el incremento fue mayor, alcanzándose valores de 2 kg/m3 cada 1.000 m3 de ahorro (Figura 3). Finalmente, los incrementos de productividad del agua sin afectar al rendimiento variaron entre el 39 y el 76%.• 79 RIEGO Agradecimientos Estos trabajos han sido financiados por el proyecto el proyecto 'Gestión Sostenible del Regadío en la Agricultura Intensiva de An- dalucía' (RTA2015- 00029-C02), cofinanciado por INIA y FEDER. También han sido financiados por las empresas Surexport SL (con- trato de asistencia técnica 'Experimentación y transferencia tecnológica para la mejora del riego de la frambuesa y el arándano”) y Masiá Ciscar SA (Convenio de Colaboración 'Experimentación y transferencia tecnológica para la mejora del riego de la frambuesa y el arándano en la Costa Occidental de Huelva'). El Dr. David Lozano agradece la financiación de su contrato al Subprograma de Incorporación del Programa Estatal de Promoción del Talento y su Empleabilidad del Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y de Innovación 2013-2016 (DOC-INIA). Referencias • Allen,R.G.,Pereira,L.S.,Raes,D.,Smith,M.(1998).Cropevapotranspiration.Guidelinesforcomputingcropwaterrequirements.FAO Irrigation and Drainage Paper 56. FAO, Roma. • Black,B.,Hill,R.,Cardon,G.(2008).Caneberryirrigation.In:UtahBerryGrowersAssociationNewsletters.UtahStateUniversity Cooperative Extension. • Bouska,C.,Dixon,E.,Strik,B.(2018).GrowingberriesontheOregonCoast:anoverview.OregonStateUniversityExtensionService.10pp. • Cahn,M.,Bolda,M.,Carlson,C.(2005).Irrigationmanagementforoptimizingraspberryproduction.UniversityofCaliforniaAgriculture and Natural Resources. Crop note articles. • CAPDR(2018).Síntesisdecampaña:Frutosrojos.Campaña2017/2018.ObservatoriodePreciosyMercados.Consejeríade Agricultura, Pesca y Desarrollo Rural. Junta de Andalucía. 10 pp. • Doorenbos,J.,Pruitt,W.O.(1977).Lasnecesidadesdeaguadeloscultivos.ManualdeRiegoyDrenajeno24.FAO,Roma,Italia. • Gavilán,P.,Ruiz,N.,Lozano,D.(2015).Dailyforecastingofreferenceandstrawberrycropevapotranspirationingreenhousesina Mediterranean climate based on solar radiation estimates. Agricultural Water Management, 159, 307-317 • Lozano,D.,Ruiz,N.,Gavilán,P.(2018).Indicadoresdecalidaddelriegolocalizadoenpendiente.Agricultura,107,mayode2018,64-68. • Morales,C.G.(2009).Frambueso(RubusidaeusL.)morfologíayclasificación.InformativoINIARahiuen.InstitutodeInvestigaciones Agropecuarias. Ministerio de Agricultura. Gobierno de Chile. • Uribe,H.(2013).Riegoenframbuesa.EnP.Undurraga,yS.Vargas.Manualdeframbuesa.BoletínINIAN°264.CentroRegionalde Investigaciones Quilamapu, Chillán, Chile. 108 pp.