32 RIEGO dió con la máxima demanda de la instalación, sí que sirvió para comparar la demanda medida in situ (mediante los instrumentos de medida) con la facturación eléctrica. Adicionalmente se recopilaron las facturas eléctricas de este cabezal durante la campaña 2010-2011, con el fin de estudiar su evolución y las posibilidades de mejora. Se contrastaron los parámetros eléctricos con los relaciona- dos con el consumo de agua de riego. Para ello se tuvie- ron en cuenta las estimaciones de los datos de consumo hídrico por parcela en la finca objeto de estudio facilita- dos por la empresa gestora y los calendarios de riego de cada una de las parcelas de la finca. En cuanto a los indi- cadores obtenidos del protocolo de auditorías energéti- cas se estimaron algunos de los más representativos entre los descriptivos, de rendimiento y de eficiencia. Fi- nalmente se propusieron medidas correctoras para la mejora de la eficiencia energética de la instalación y se valoró su aplicación desde el punto de vista económico y energético. Se empleó la metodología desarrollada por diferentes au- tores para la mejora del uso del agua y la energía en co- munidades de regantes (Abadía et al, 2008; Moreno et al. 2009). A partir de datos administrativos y medidos en campo se determinaron indicadores descriptivos y del uso y productividad del agua y la • Volumen de agua controlada por superficie automati- zada (m3•ha-1): Cociente entre el volumen anual de agua que se controla en las zonas automatizadas y la superficie total abastecida por un cabezal de riego. • Energía controlada por superficie automatizada (kWh•ha-1): Cociente entre la energía anual que se controla en las zonas automatizadas y la superficie total abastecida por un cabezal de riego. • Coste de automatización por volumen de agua contro- lada (€•m-3): Cociente entre el coste del sistema de automatización y el volumen anual de agua que distri- buye el cabezal. • Coste de automatización por energía controlada (€•kWh-3): Cociente entre el coste del sistema de automatización y la energía anual consumida por el cabezal. • Porcentaje del coste de automatización frente al coste total del agua (%): Cociente entre el coste de los sis- temas de automatización y el coste total anual del agua en el cabezal. • Porcentaje del coste de automatización frente al coste total de la energía (%): Cociente entre el coste de los sistemas de automatización y el coste total anual de la energía en el cabezal. • Porcentaje del coste de automatización frente a los costes totales (%): Cociente entre el coste de los sis- energía. A partir de esa información se propusieron medidas correctoras. La mayoría de las parcelas de riego estudiadas están constituidas por un cabezal de riego que se alimenta de un embalse o red colectiva de riego. De ahí parten tuberías primarias y secundarias hasta las válvulas de control de las subunidades de riego que suministran agua a los cultivos mediante tuberías terciarias, latera- les y emisores de riego localizado. Los indicadores propuestos son los siguientes: • Porcentaje de superficie automati- zada frente a la superficie total (%): Cociente entre la superficie de las zonas en las que se automa- tiza el control del agua y/o la ener- gía y la superficie total abastecida por un cabezal de riego. Figura 1: Evolución del consumo de energía activa por período en el cabezal de bombeo. tecnología