36 FITOSANITARIOS Posterior a las fases de síntesis, diseño y simulación, se desarrolló un prototipo para la verificación y contraste de los resultados. La Figura 5 muestran el prototipo diseñado para el olivar, montado sobre un tractor oruga y realizando uno de los tratamientos. Los sistemas de propulsión de aire y producto fueron acoplados externamente. Parale- lamente se realizaron los mismos tratamientos con un pulverizador convencional, lo que permitió valorar y com- parar los resultados obtenidos. Se utilizaron papeles hidrosensibles (Vázquez, 2003) que actuaron como testigos para cuantificar las cantidades de producto en cada sector del árbol, suelo y deriva. El análisis de los mismos determinó los parámetros esta- dísticos de la población de gotas, así como el área cu- bierta en cada punto [Figura 6]. Los resultados obtenidos de los ensayos muestran di- ferencias significativas respecto al pulverizador conven- cional en varios aspectos. Por un lado, se han encon- trado reducciones en las pérdidas por deriva de aproximadamente el 80% respecto al convencional. En el suelo se sigue la misma tendencia, reduciéndose la cantidad depositada sobre el mismo en un 70%. Los resultados obtenidos en la masa foliar muestran un tra- tamiento de calidad similar, con niveles de cubrimiento y de población de gotas de características similares. Es- tos resultados se traducen en una notable reducción de producto utilizado, por lo que además, implica reducción del volumen del depósito arrastrado y en el número de veces que requiere ser llenado. Por otra parte, teniendo en cuenta los requerimientos de potencia por parte del ventilador, bomba de produc- tos fitosanitarios y arrastre del sistema, éstos se han re- ducido a la tercera parte, pasando de 60 CV a 20 CV. Figura 6: Papel hidrosensible tras el tratamiento. Así, los efectos repercuten en beneficio del medio am- biente, hábitats naturales y la salud de operarios y con- sumidores (Matthew, 2006), al reducir las cantidades de productos químicos depositados sobre el suelo, aguas de escorrentía y subterráneas, entre otros. Además, im- plican una disminución de costo en los tratamientos y aumento de rentabilidad, teniendo en cuenta la reduc- ción de producto utilizado, de combustible, y de tiempos requeridos en los mismos.I Referencias bibliográficas • Boto J. A. y López F. J. 1999 La aplicación de fitosanitarios y fertilizantes. Universidad de León. Secretariado de Publicaciones. 293 p. ISBN: 84-7719-746-6 • Matthew, G. A. 2006. Pesticides: healt, safety and the environment. 235 p. Blackwell Publishing. ISBN: 978-1-4051-3091-2 • Nordbo, E; Taylor, W. A. (1991): ‘The effect of air assistance and spray quality (drop size) on the availability, uniformity and de- position of spray on contrasting targets.’ BCPC Mono 46. pp 113 – 124. • Planas S.; Pons L., 1991. Practical considerations concerning pesticide application in intensive apple and pear orchards. British Crop Protection Council Monograph, 46, 45-52. • Vázquez, J. 2003. Aplicación de productos fitosanitarios. Técnicas y equipos. 389 p. Ediciones Agrotécnicas. S.L. ISBN: 94- 87480-72-1. • Vercruysse, F.; Steurbaut, W.; Drieghe, S.; Dejonckheere, W.; 1999. Off target ground deposits from spraying a semi-dwarf orchard. Crop Protection. 18. 565-570. tecnología