42 PULVERIZACIÓN boquillas y 0,5 m separada de la ve- getación. Aun así, no hay diferencias entre el recubrimiento obtenido en todos los tratamientos, y conse- cuentemente no hay efecto del tipo de boquilla, distancia entre boquillas ni separación a la vegetación. Estos resultados difieren de los estudios realizados por Nuyttens (2004), en los que se observó que existía una mayor deposición cuando la separa- ción a la vegetación era de 30 cm. Figura 2: Coeficiente de uniformidad según la distancia al banco vertical por tipo de boquilla y separación entre las mismas. Mismas letras implica que no existen diferencias significativas (P<0.05). En cuanto a la penetración del líquido en el interior de la masa vegetal, en todos los casos fue muy baja (<12%). Estos resultados indican que es necesario el desarrollo de otras tecnologías que mejoren la penetración sin au- mentar los riesgos de contaminación ni de la exposición al operador. Conclusiones A la luz de estos resultados, se puede concluir que las boquillas de abanico, presentan una mayor uniformidad (87,03%) con una separación de 0,3 m que con una se- paración de 0,5 m, siendo las boquillas cónicas las menos uniformes en todos los casos. Cabe destacar la importan- cia de la presión de trabajo, que en ningún caso supera los 5 bar de presión en boquillas de abanico. También se puede decir que, teniendo en cuenta la baja penetración de la pulverización en todas las configuraciones estudia- das, futuros estudios se enfocaran en la inclusión de asis- tencia de aire para valorar si es posible obtener resultados de penetración aceptables.I Agradecimientos Este proyecto ha sido financiado por la Cátedra Syngenta-UPC de Innovación y Mejora de las Buenas Prácticas Fitosanitarias. Referencias bibliográficas • Balsari, P., Oggero, G., Bozzer, C., and Marucco, P. (2012). An autonomous self-propelled sprayer for safer pesticide ap- plication in glasshouse. Aspects of Applied Biology 114, 197-204. • Bjugstad, N., Torgrimsen, T. (1996). Operator safety and plant deposit when using pesticide in greenhouse. Agricultural Engineering Research 65, 205-212. • Parlamento Europeo. (2009). Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas. • Foqué, D., Braekman, P., Pieters, J.G., Nuyttens, D. (2012). A vertical spray boom application technique for conical bay laurel (Laurus nobilis) plants. Crop Protection 41, 113–121. • Gil, E. (2003). Tratamientos en viña. Equipos y técnicas de aplicación. ISBN: 9788483016916. Edicions UPC, Barcelona. • Gil, E. (2006). Inspections of sprayers in use: a European sustainable strategy to reduce pesticide use in fruit crops. Applied Engineering in Agriculture 23, 49-56. • R Development Core Team. (2011). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3-900051-07-0, URL http://www.R-project.org/. • Sánchez-Hermosilla, J., Páez, F., Rincón, V.J., Agüera, F., Carvajal, F. (2011). Field evaluation of a self-propelled sprayer and effects of the application rate on spray deposition and losses to the ground in greenhouse tomato crops. Pest Mana- gement Science 67, 942–947. • Sánchez-Hermosilla, J., Rincón, V.J., Páez, F., Fernández, M. (2012). Comparative spray deposits by manually pulled trolley sprayer and a spray gun in greenhouse tomato crops. Crop Protection 31,119–124. • Nuyttens, D., Windey, S., Sonck, B. (2004). Optimisation of a vertical spray boom for greenhouse spray applications. Bios- ysttems Engineering. 89, 417-423. tecnología