Congresos, jornadas y eventos PROTECCIÓN LABORAL 74 | 1oTrimestre13 116 Más allá de la evaluación de los riesgos psicosociales ¡El riesgo psicosocial no se mide con un sonómetro! A mediados de diciembre, Fundación Prevent y Audit & Control Estrés organizaron en Barcelona una Jornada para “ir más allá del riesgo psicosocial”, presentando “experiencias y modelos novedosos de cómo el bienestar psicosocial puede ser una oportunidad para la innovación y el crecimiento de la organización y sus personas”. Al inicio del acto, Montse Moré, directora de Fundación Prevent, advirtió que “el riesgo psicosocial es permanente, afectando a personas y organizaciones”. Por ello, instó a los asistentes a “promover las empresas saludables, que favorecen entornos de trabajo sostenibles y más competitivos”. La prevención de riesgos laborales no puede descuidar el contexto psicosocial. El factor humano requiere ‘ergono- mía emocional’ La Inspección quiere empresas saludables, no tóxicas Lucía Pancho, Subdirectora general de Estra- tegia y Ordenación de la Inspección de Traba- jo de Cataluña, presentó en primicia los resul- tados de una campaña de la Inspección centrada en la evaluación de los riesgos psico- sociales en las empresas de la Comunidad Autónoma. Constituían la muestra 41 empre- sas de más de 50 trabajadores de los sectores de trabajo social, telemarketing y transporte de pasajeros. La campaña, que primaba la faceta divulgativa por encima del aspecto coercitivo o punitivo, se focalizó en el riesgo psicosocial en sus diferentes formas: estrés, violencia física, violencia psíquica (acoso moral y sexual, discriminación), y la fatiga físi- co-mental. Estos riesgos afectan negativamen- te a las necesidades, posibilidades y expectati- vas del trabajador, además de menoscabar la salud no sólo de los trabajadores, sino tam- bién de las organizaciones. Los datos extraídos de la campaña reflejan que el 81% de las empresas de la muestra habían evaluado sus riesgos psicosociales, frente a un 12% que no los había evaluado, y un 7% de empresas que los había evaluado sólo de forma parcial. El 94% de las empresas que habían evaluado el riesgo psicosocial lo había hecho con una metodología contrastada. La identificación de los riesgos muestra una pre- valencia de la fatiga/tiempo de trabajo (31%), y carga de trabajo (31%), claridad del rol (9%), cambios frecuentes-incertidumbre (5%), otros factores (23%). No se identifica la violencia interna por ninguno de los encuestados. La actuación de la Inspección de Trabajo de Cataluña se ha materializado en requerimien- tos, que se revisarán a lo largo de 2013, ya que “queremos organizaciones saludables”, dice la representante de la autoridad laboral. Saber, querer y hacer Carmen Soler, presidenta de ErgoCV, basó su Adiferencia de los riesgos físicos (visi- bles o tangibles), “el riesgo psicoso- cial -como diría la primera ponente- no se mide con un sonómetro”. Sin embar- go, existen metodologías para detectarlo y cuantificarlo. La Jornada de Prevent aboga- ba por ir un paso más allá de la evaluación de riesgos psicosociales, para entrar de lleno en lo que formularon como “la ges- tión responsable del bienestar psicoso- cial”. ¿Qué les duele hoy día a los emplea- dos (en su parte emocional)? Moral –y también legalmente- la empresa está obligada a velar por la salud mental de sus trabajadores. Es una obligación insosla- yable, especialmente en una época como la actual que registra alarmantes niveles de estrés y patologías mentales con origen en el mundo del trabajo. Auditoría de los riesgos psicosociales Manuela Brinques, directora técnica de Full Audit, esbozó el proceso de evalua- ción y la planificación de medidas, que son algunos de los criterios básicos en cual- quier auditoría de la gestión de los riesgos psicosociales. Subrayó que toda empresa debe plantearse en su proceso de evalua- ción “si ha evaluado los riesgos psicosocia- les y, en ese caso, si ha utilizado una meto- dología específica, y si aquélla ofrece fiabilidad y es contrastada”. Otros factores no desdeñables son la competencia de los técnicos evaluadores, la confidencialidad de las informaciones obtenidas, el grado de participación (representatividad de la muestra), etc. El segundo paso (planifica- ción de medidas), debería contemplar, según explicitó Brinques, la identificación de las medidas correctoras específicas. Dado que el riesgo/padecimiento psicoso- cial, en expresión de Brinques, “no se puede medir con un sonómetro”, se nece- sitan metodologías específicas. Al respec- to, citó la Metodología FPSICO del INSHT y el Método ISTAS21 / PSQCAT21 (Adapta- ción del método COPSOQ). Para finalizar, Manuela Brinques sintetizó una ‘radiografía’ del estado actual de la evaluación de riesgos psicosociales en las empresas (a partir de una muestra que incluye sectores de actividad muy diversos del país). Señaló, entre otros puntos, que “en muchos casos no existen estudios específicos, habiéndose evaluado algunos factores dentro de las evaluaciones genera- les de las empresas. En ocasiones, las empresas argumentan que no hay indicios de riesgos psicosociales. Los factores de riesgo con peor valoración son: carga men- tal, autonomía personal y posibilidades de promoción. En muchos casos, después de evaluar, no se identifican las medidas pre- ventivas. Finalmente, los factores de riesgo relacionados con la turnicidad y la noctur- nidad no son tratados con el rigor y la especificidad que requieren”.