2oTrimestre10| PROTECCIÓN LABORAL 63 Congresos, jornadas y eventos Jornada Nanotecnología y Prevención de Riesgos Laborales Nanotecnologías: ¿logro científico o invento diabólico? La nanotecnología -la manipulación de la materia a una escala casi atómica para producir nuevas estructuras, materiales y dispositivos- (NIOSH 2009), nos brinda la promesa de avances científicos sin precedentes para muchos sectores como la medicina, productos de consumo, energía, materiales y manufacturas. La nanotecnología ha venido, asociada al negocio, y dispuesta a quedarse. Pero, el hecho que la tecnología va por delante del control del riesgo es una hipótesis que nadie puede rebatir. La ciencia de lo diminuto tiene un lado oscuro en forma de riesgos para la salud, y poco más conocemos. Nuestra única certeza sobre las nano- tecnologías es que sabemos bien poco, que es un buen punto de partida, en línea con el pensamiento puro socrático del “no sé nada”. Manuel Domene* Para promover el conocimiento, la UPC organizó, a finales de febrero, la Jornada Nanotecnología y Preven- ción de Riesgos Laborales. Abrió la sesión el director del CERpIE, Pedro Mondelo, recor- dando que el espíritu de las Jornadas UPC es “adelantarnos al futuro”. Exposición ocupacional a nano-materiales Jesús María López de Ipiña (Coordinador de la Unidad de Seguridad Industrial. Fundación LEIA) inició su presentación con la tesis de que “la tecnología va por delante del control del riesgo”. Después de una breve presenta- ción de LEIA, radicada en el Parque Tecnoló- gico de Álava, y que incluye la seguridad en sus áreas de actividad, volvió a los nano-mate- riales afirmando que “las ‘nanos’ (nanotecno- logías) no son nuevas, pero sí los nano-mate- riales, partículas nano-métricas. Su medición-control resultan complejos, exis- tiendo una primera catalogación que supera los 1.200 productos. Las empresas están manejando nano-materiales con el riesgo que ello supone: el nanotubo de carbono es la fibra más resistente diseñada por el hombre”. Los nano-materiales constituyen un riesgo emergente en aumento debido a la progre- sión de la población expuesta. La toxicolo- gía conocida es diversa: inflamación, daño tisular, fibrosis, granulomas... Aunque los mecanismos no son totalmente conocidos (grado de incertidumbre elevada), existen evidencias de toxicidad y traslación orgáni- ca (toxicocinética). No obstante, estamos en una fase inicial: no contamos con suficientes estudios de exposición dérmica, ninguno sobre los efectos por ingestión o vía paren- teral. Lo más estudiado hasta la fecha es la inhalación. • Escenarios de exposición López de Ipiña admitió que “como consumi- dores, estamos dopados con nano-materia- les”. Pero donde éstos tienen mayor presen- cia es en el escenario industrial, donde se producen y manipulan activamente los nano-materiales (operaciones de mecaniza- do). Ello conlleva elevados riesgos de incen- dio-explosión, o reacciones violentas por una reducción másica del nano-material (los conocidos como nano-polvos). • EPI No disponemos de guías. Por el momento, se muestra como solución efectiva el uso de buzos Tyvek con mascarillas del tipo FFP3, sin descuidar el buen ajuste y la hermetici- dad. De nuevo insistió el ponente en que “estamos en un escenario industrial de incertidumbre: los conocimientos disponi- bles de los nano-materials (NM’s) son limita- La ciencia aventaja a la prevención. Los investigadores deben ahondar en el conocimiento de las nano-ciencias y sus riesgos. dos y, en ocasiones, contradictorios. Las necesidades industriales básicas son cono- cer los riesgos y saber qué hacer, así como satisfacer los requisitos de las legislaciones pertinentes en la materia”. En sus conclusiones, López de Ipiña reco- mendó “minimizar la exposición, utilizar lo que sabemos de aerosoles, basándonos en referencias y guías fiables”. Nanotecnología, ¿nuevos o viejos riesgos? El veterano prevencionista, Emilio Castejón (Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo INSHT) planteó la disyuntiva de si estamos ante un riesgo nuevo o viejo, “más de lo mismo”, en expresión del ponente. Sobre los riesgos precisó que “su existencia se debe fundamentalmente a la ignorancia y a la codicia del ser humano”, y seguidamente documentó su afirmación con los ejemplos del mercurio, el colorante de bencidina, el amianto y los teléfonos móviles. -Mercurio. Sabemos que es muy tóxico. En 1778, José Parés Franqués, médico de las minas reales de azogue (mercurio) de Alma- dén (Ciudad Real) escribió una carta al 163