LUCHA CONTRA EL FUEGO | 2o rTrimestre10 Esto permite a las brigadas contra incendios europeas elegir y especificar las característi- cas que necesitan para adaptarse a sus requi- sitos operativos, mientras que una brigada estadounidense, básicamente, tendrá que aceptar un paquete estándar de producto. En septiembre de 2002, entró en vigor la nueva revisión de la norma NFPA 1981, introduciendo algunos requisitos relativos a los Equipos de Respiración Autónoma (ERA’s) que actualmente no están considera- dos por el comité CEN. Sin embargo, el últi- mo borrador de la Norma Europea para estos equipos (EN137) ha identificado una nueva definición tipo 2 para ERA’s utilizados para aplicaciones de extinción de incendios. Esta clasificación tipo 2 requiere una prueba de envolvimiento en llamas similar a las exi- gidas por la especificación 1981 de la NFPA. Una de las diferencias fundamentales entre los EEUU y las aprobaciones europeas es la necesidad que existe en los EEUU de satisfa- cer tanto la homologación y certificación de un organismo (por ejemplo, NIOSH), en fun- ción de la regulación federal 42 CFR parte 84, así como obtener una cualificación adi- cional por la norma de prestaciones de la NFPA. Se requiere la certificación NIOSH como requisito previo para la aprobación NFPA. En cuanto a la nueva norma EN, puede decirse sin ser demasiado estricto que las pruebas de los aparatos del tipo 1 son equivalentes a las de los aparatos con aprobación por el NIOSH con los conjuntos del tipo 2, siendo más similares a los conjun- tos NFPA. El régimen de la CE es ostensible- mente más laxo respecto a la satisfacción de las respectivas demandas de los estados miembros del CEN. Debido al elemento de NIOSH de este pro- ceso se hace virtualmente imposible la apro- bación de un ERA con configuración euro- pea o NFPA al otro estándar, ya que, en ciertos aspectos, las dos normas son mutua- mente excluyentes. El mejor ejemplo de ello lo observamos en los conectores del cilin- dro, válvulas y botellas. Los mismos deben cumplir las especificaciones US o EN perti- nentes. Así, por ejemplo, los conjuntos en EEUU deben usar accesorios CGA 346 y CGA 347 para baja y alta presión respectiva- mente, mientras que los conjuntos europeos tienen que usar un accesorio de rosca que cumpla con la norma EN 144-2. El cilindro es una parte integral de cada aprobación individual por NIOSH, y los cilindros tienen que ser adquiridos al fabricante del conjunto para mantener la certificación. Por tanto, es imposible tener un conjunto con aproba- ción NIOSH / NFPA que no utilice un cilin- dro y conexión americanos. Con el fin de destacar las principales dife- rencias entre las dos normativas, ofrecemos una breve explicación de los requisitos rea- les para cada una de ellas. Resistencia al calor y la llama Hay dos etapas de ensayos de calor y fuego dentro de la norma NFPA 1981 estándar. Hay una prueba de calor y llama en el mate- rial usado para hacer seguro el ERA para el usuario, y un ensayo completo de inmersión en llama de un ERA, mientras que actual- mente sólo hay un ensayo de la llama según la EN 137. La clasificación EN 137 requiere un ensayo de llama de inmersión completa, similar a la exigida por la norma NFPA 1981. La prueba de inmersión en la llama ha reci- bido mucha publicidad y debate en los últi- mos tiempos, pero con estos cambios en la norma europea, no habrá diferencias discer- nibles en términos de rendimiento del pro- ducto en relación con la resistencia al fuego entre los equipos NFPA y EN. El test de resistencia al calor del material en la NFPA también es crítico al determinar los criterios de selección de materiales. Se colo- can en un horno muestras del material del arnés a 500o F durante un corto período de tiempo. Los únicos materiales que ‘sobrevi- ven’ a esta prueba están típicamente fabrica- dos con materias intrínsecamente ignífugos como aramida (Kevlar), Nomex o mezclas similares de materiales. Las desventajas de estos materiales 100% Kevlar es que son muy caros, así como su menor resistencia al desgaste y la abrasión que los materiales de poliamida. Pruebas de resistencia a los arañazos de los visores Una evaluación adicional para cumplir con la NFPA es una prueba al rayado del visor, en la que éste se erosiona, debiendo cumplir unos niveles mínimos de claridad óptica. Esta prueba consiste en frotar un fieltro de lana de pulir sobre el visor con una fuerza específica, un número determinado de veces. Después, una máquina valora el dete- rioro de dicho visor. La norma europea EN 136 (visores de panta- llas) no tiene que cumplir con esta especifi- cación, aunque los visores certificados por la norma NFPA pueden ajustarse a la másca- ra, si es necesario. No obstante, ello supone un aumento de los costes para el cliente máxime cuando el visor de la NFPA es con- siderablemente más caro debido a su más caro y complejo proceso de revestimiento. Equipos de advertencia secundaria (EOSTI) NFPA exige la existencia de dos dispositivos de advertencia de baja presión en cada apa- rato respiratorio autónomo. Estos deben ser totalmente independientes en su funciona- miento y cada uno debe atraer la atención de un sentido humano diferente. Las solu- 25