2CoTorimnesgtrer0e4 s| oPROsT,ECjCoIÓrNnLAaBdORaALs39y39eventos CongresoPsR,OTjEoCCrIÓnNaLAdBOaRsALy39 |e2voTerimnestroe0s4 las empresas consideran que “por el mismo precio, siempre es mejor contratar a un Téc- nico superior, pues puede hacer las funcio- nes de superior y de intermedio”, obviando que son profesiones diferentes no intercam- biables. Esta circunstancia está poniendo a los cien mil titulados intermedios en una situación límite de exclusión del mercado de trabajo”. Precarización del trabajo La situación de precariedad salarial ha sido reflejada en las tablas salariales del primer Convenio del sector de la prevención, apro- bado en julio del 2008, en el que se puede observar que algunas categorías de Técnicos están situadas en el ‘mileurismo’. A pesar del importante avance que ha supuesto la apro- bación de este Convenio, en la regulación de las condiciones de trabajo de los Técni- cos de los Servicios de Prevención Ajenos, el salario acordado para los Técnicos interme- dios es de 16.320 euros anuales, y el de los superiores de 18.360, mientras que el de los Médicos, que está por debajo del mercado, es de 24.480 euros. Otra consecuencia, y resultado de la precari- zación, es que los Técnicos están operando con una alta presión por parte de las empre- sas, tanto por lo que se refiere a su disponi- bilidad como al ejercicio de la profesión, lo que les coloca en una situación de riesgo de incurrir en responsabilidades penales cuan- do se producen accidentes graves. Fernán- dez denunciaba que “en estos momentos existe una cadena de Técnicos de preven- ción que están imputados por presuntas res- ponsabilidades, como consecuencia de la presión a la que están sometidos y dado que la falta de regulación del ejercicio profesio- nal no posibilita la existencia de un código deontológico y un órgano de control de la práctica profesional”. Un sector con exceso de oferta Para finalizar su exposición, el presidente de la asociación señaló que los resultados de la desregulación son una sobredimensionada población titulada, poco preparada y frustra- da, y una prevención de muy mala calidad. Así, la Asociación hacía patente su deseo de que “los responsables políticos tomen nota de la dramática situación en la que se encuentran estas profesiones y que cumplan el compromiso asumido por algunas forma- ciones en sus programas electorales, entre ellas Convergència i Unió y Esquerra Repu- blicana de Cataluña, de crear un grupo de estudio dependiente de la Comisión de Tra- bajo e Inmigración, que analice la mejor forma de emprender dicha regulación”. Abundando en las consecuencias de una situación anómala para la prevención y los prevencionistas, el responsable de AEPSAL alegaba que “resulta muy complicado expli- car a nuestros colegas europeos de ENSHPO (Red Europea de Seguridad y Salud Laboral) la situación de desregulación en la que se encuentran estas profesiones en España; que estos colectivos profesionales no ten- gan interlocución en los organismos de con- sulta y participación oficiales, como la Comi- sión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo; y que estén percibiendo estos sala- rios tan bajos, cuando se les exige una titula- ción universitaria y una formación de post- grado y están asumiendo funciones de tan alta responsabilidad”. Intenso debate Al finalizar la exposición de la propuesta, el Presidente del Instituto, organismo anfitrión de la reunión, abrió un turno de preguntas en el que se produjo un intenso debate. El mismo no podía sino reflejar la situación confusa de los actuales sistemas de acceso a las nuevas profesiones, las perversiones hacia las que están abocadas como conse- cuencia de la situación de desregulación y el interés por emprender acciones correctoras contra la misma. La posición contraria de la Asociación de Servicios de Prevención Ajenos (ASPA) sobre la apertura de un proceso de regula- ción de estas profesiones, señalando que dicha regulación se había producido a través del Convenio Colectivo, fue rebatida por el presidente de AEPSAL, quien apuntó que “el Convenio sólo regula condiciones laborales y no el ejercicio profesional y que tan sólo acoge a los técnicos de los servicios de pre- vención ajenos y no a los de las Mutuas de accidentes ni a los de los servicios de pre- vención propios o mancomunados de las propias empresas”. Por su parte, el responsable del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Tra- bajo (INSHT) apuntó que el desarrollo de la Estrategia Española en Materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, para el periodo del 2007 al 2011, ya contempla la regulación de la formación de los técnicos de prevención. El responsable de la AEPSAL contestó que, si bien aplaude ésta iniciativa, la Estrategia está dirigida especialmente a la formación de la población trabajadora en prevención de riesgos, y no es el marco adecuado para regular ni la titulación ni otros aspectos del ejercicio de una profesión como la de los técnicos de prevención. Audiencia cualificada y diversa Entre otros, asistieron a la presentación de la propuesta de Ley los portavoces de los grupos Popular y Socialista, de la Comisión de Trabajo e Inmigración del Congreso de los Diputados, José Ignacio Echaniz y Manuel de la Rocha, y respon- sables de otras formaciones políticas (CiU), de la administración (INSHT), de asociaciones patronales del sector (ASPREM y ANEPA), de Sindicatos (CCOO, UGT y CSIF), de Mutuas de Acci- dentes de Trabajo (Asepeyo, Universal, MC, Fraternidad), de Universidades (UAB, UCM), de Consejos de Colegios Oficiales (COGITI), y de asociaciones del sector (AMAT, AJSE, ACTSPRL).