77 CÁRNICO El modelo de equilibrio parcial es, esencialmente, un mo- delo comercial neto con un foco sobre el impacto comer- cial neto entre Estados miembro y terceros países. Alcance del coste del etiquetado obligatorio sobre el ori- gen en los gastos de explotación, gastos por entradas y logística en los costes de seguimiento y localización y pre- servación de la identidad. Los costes dependen de los re- querimientos particulares de etiquetado o de las opciones. Parece que los mayores costes incurren cuan- do es necesaria una puesta a cero de todo el proceso de producción para poder asegurar la identificación de los productos. El etiquetado obligatorio sobre el origen en el lado de la demanda refleja el comportamiento de los consumidores en cuanto a su disposiciónde pagar por la información que se considera que representa una ventaja con respecto a una mejor sensibilización de los consumidores. Numerosos estudios han revelado una ‘paradoja del con- sumidor’ entre sus actitudes frente al etiquetado sobre el origen. Cuando son preguntados, los consumidores responden, generalmente, que todos los alimentos, y es- pecialmente las carnes, deberían indicar su procedencia en las etiquetas. Sin embargo, la investigación demuestra que las respuestas de los consumidores no siempre van acordes con las decisiones a la hora de comprar, ya que el país de origen de una carne no suele ser un factor prin- cipal a la hora de la compra. Esta compleja respuesta de los consumidores respecto al etiquetaje de origen varía de acuerdo a sus circunstan- cias, creencias y percepciones. Estos factores están do- cumentados y son indudablemente de carácter económico. Es difícil estimar los beneficios monetarios del etiquetado obligatorio en el consumidor. El etiquetado sobre el origen de la carne podría tener un impacto posi- tivo en la compra inspirando confianza en la autenticidad del producto; podría tener un impacto negativo en relación a los atributos percibidos del producto o sobre el país o zona en cuestión; o podría no tener ningún impacto si el origen de la carne no es una prioridad al hacer la compra. Resultado del análisis Para la opción 1 (origen en UE o no UE) el impacto del gasto estimado es aproximadamente cero, haciendo un análisis cuantitativo superfluo. No se esperan impactos es- pecíficos para los consumidores, dado que ya son capaces de distinguir los productos cárnicos de la UE de productos de países terceros de manera efectiva. Como tanto los costes como los cambios de voluntad de pagar son cero, esta opción augura tener un impacto cero en productores, consumidores y mercado de la UE. Esto abarca todos los productos de las diferentes especies cárnicas. - Impacto de coste medio: La Tabla 2 proporciona una descripción de los choques de gasto que han sido apli- cados en el análisis de simulación. Los choques han sido presentados como porcentajes de precios al por mayor. Están ponderados para producción por país y asumen que la estructura de empresas de carne (gran- de, mediana, pequeña) es más o menos igual para cada Estado miembro. Tal y como muestra la tabla, la diferencia entre los gastos de impacto asociados a la opción 3 (país de cría) y 4 (país de cría y matanza) es muy pequeña. La razón se encuen- tra en las pocas implicaciones de coste que representa la etapa de matanza, que es justo la diferencia entre las opciones 3 y 4. Consecuentemente, solo se ha estudiado de nuevo la opción 3, y se ha omitido un análisis separado de la opción 4. Aun así, la opción 4 es preferida por los consumidores por encima de la opción 3, ya que aporta más informa- Tipo de carne Impacto en el coste como porcentaje del precio de venta al por mayor Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4 Porcino 0,00% 2,3% 1,5% 1,5% Aves 0,00% 1,3% 0,92% 1,02% Ovino y caprino 0,00% 0,64% 0,28% 0,30% Tabla 2: Impacto del coste medio por diferencias de etiquetado y tipo de carne. tecnología