18 TECNOLOGÍA AF36 RESULTADOS Y ANÁLISIS En el caso de estudio se han evaluado 3 opciones: 1. Abertura sin protección solar 2. Abertura con protección fija exterior (lamas con inclinación de 0° en horizontal) 3. Abertura con protección móvil exterior (lamas con inclinación de 0° a 180°) En la opción 3, la inclinación de las lamas se regula a través de 10 puntos de control vinculados a un nivel de radiación solar incidente. La tabla de la figura 11, muestra el valor de radiación solar que activa diferentes puntos de control fijados para el SPSD. Comparando las ganancias solares, demanda de frío y calor en cada caso, se seleccionan aquellos puntos que tienen mejor desempeño. La figura 12, muestra 3 gráficos que dan respuesta a las tres propuestas analizadas en el caso de estudio. El primer dato a destacar es que la demanda de cale- facción es relevante en los meses de enero, febrero, noviembre y diciembre, y la de refrigeración en el resto. El segundo aspecto es que la demanda de calor es menor en el sistema que no dispone de protección so- lar dado que los lamas, aunque se hallen en posición horizontal, tienen un pequeño impacto de sombra. En cambio, se observa cómo el sistema de protección mó- vil consigue minimizar la demanda de refrigeración a la mitad respecto el sistema de protección solar fijo y una cuarta parte respecto el caso de no protección solar. En la figura 13, se observa que la demanda de refri- geración se reduce un 42% al incorporar protección solar fija y casi un 70% si ésta es móvil. En cambio, Figura 11: Tabla con los valores obtenidos de la simulación del sistema móvil, donde se destacan los puntos de control con mejor desempeño. Figura 12: Gráficos comparativos de los resultados de la evaluación energética, donde se aprecian las diferencias entre una fachada sin protección, con protección fija y adaptativa.