100 APLICACIÓN DE FITOSANITARIOS sición de los sensores...), se puede esta- blecer en ancho y por tanto el volumen de la vegetación en cada punto de la parcela. Partiendo del volumen de vegetación de- tectado (en m3) y aplicando el coeficiente de aplicación de 0.1275 L/m3, establecido como constante por estudios previos (Byers et al., 1971; Heijne et al., 1997; Es- colà, 2010), el equipo es capaz de aplicar proporcionalmente según la vegetación de- tectada. Para el ajuste del sistema louvre, se ha basado el ensayo del sistema en la comprobación de tres funciones simples que relacionen el volumen de aire aplicado dependiendo del volumen de vegetación de- tectado. Esta relación se hace teniendo en cuenta el volumen de vegetación máximo (100%), calculado cómo TRV (TreeRowVolu- me, m3/Ha), que llegará la plantación testea- da al final de su ciclo vegetativo. Figura 4. Funciones teóricas para el ajuste del volumen de aire aplicado en relación al volumen de vegetación detectada con los sensores de ultrasonidos. Tanto en el ajuste de la cantidad de caldo, como en el ajuste del volumen de aire, se re- alizaron ensayos de deposición en distintos estadios vegetativos para comprobar la efi- ciencia del sistema desarrollado. En los ensa- yos de vid se testearon las tres funciones de ajuste de volumen de aire en dos estadios ve- getativos de desarrollo de la plantación. En los ensayos de frutales (manzano) se compa- ró una aplicación convencional, sin ajuste de volumen de líquido aplicado, con la aplicación con este prototipo ajustando el volumen de aplicación al volumen de vegetación detecta- do por los sensores de ultrasonidos. En todos los casos se evaluó la deposición normalizada en hoja siguiendo los mé- todos de normalización que proponen para la comparación de datos en este tipo de pruebas (Cross et al., 2001; Gil et al., 2007; Llorens et al., 2010).En las figuras 5 y 6 se pre- sentan algunos de los resultados obtenidos. Resultados Como resultados generales de la eficiencia de aplicación con el equipo para frutales se puede observar la figura 6 donde se presenta la comparación de medias de deposi- ción en comparación con una aplicación convencional, sin el uso de los sensores de ultrasonidos. En esta compara- ción, con la aplicación proporcional se consigue un ahorro Figura 5. Gráfico de deposiciones normalizada (media ± SE) en hoja de manzano comparando una aplicación convencional (sin ajuste automático del volumen de caldo aplicado) con una aplicación mediante el prototipo de aplicación proporcional. La misma letra significa que no se encuentran diferencias significativas entre tratamientos. del 22% del volumen aplicado (427 L/Ha en una aplicación convencional versus 330 L/Ha en la aplicación proporcio- nal) aunque en términos de deposición normalizadas no se encuentran diferencias significativas entre los trata- mientos. Si nos fijamos en los resultados de deposición según la cantidad de aire aplicado se puede observar en primer lugar una tendencia positiva, es decir, a mayor can- tidad de aire aplicado mayor es la deposición. Aún así esta tendencia no representa una tendencia linear simple ni una tendencia siempre con pendiente positiva, si no que se observa una posible estabilización máxima de la depo- sición a cierto nivel de volumen de aire aplicado. Esto in- dica que hasta un límite próximo al 80% de aire aplicado en referencia a la vegetación detectada se consigue la má- tecnología