108 FITOSANITARIOS con las boquillas convenciona- les. Ambos tipos de boquillas, de abanico plano y de cono hueco, producen gotas más grandes por inclusión de burbu- jas de aire, menos propensas a la deriva. La Figura 3 recoge los resulta- dos de la comparación de bo- quillas convencionales y boquillas de inyección de aire en aplicaciones en melocotone- ros. Los datos demuestran una reducción del riesgo de deriva y un mantenimiento de los niveles de recubrimiento (medido en papel hidrosensible) y un mismo índice en cuanto al nivel de control de la plaga. En el caso de la viña, ensayos realizados demues- tran que la utilización de boquillas cónicas de inyección de aire reduce considerablemente la cantidad de produc- to que excede la vegetación (Figura 4) en comparación con los resultados obtenidos utilizando boquillas cónicas convencionales (Albuz ATR). Cuantificación del riesgo de deriva Una de las herramientas desarrolladas en el seno del pro- yecto Topps-Prowadis es una aplicación informática que permite cuantificar el riesgo de deriva generado en cada caso particular y los beneficios que comportan la adopción de las diferentes medidas o buenas prácticas recomen- Figura 5. Herramientas informáticas desarrolladas dentro del proyecto Topps-Prowadis, para la cuantificación de los riesgos de deriva. dadas (Doruchowski et al, 2013). Las dos herramientas (una para pulverizadores hidráulicos y otra para atomiza- dores) cuantifican el riesgo en función de la posición del equipo respecto a la zona sensible de contaminación (Fi- gura 5) y tienen en cuenta además las condiciones espe- cíficas relacionadas con la meteorología, parámetros ope- rativos seleccionados durante la aplicación, presencia de bandas de seguridad u otros sistemas mitigadores de de- riva. Con toda la información se genera un índice de riesgo de contaminación que se puede reducir (y cuantificar la re- ducción obtenida) cuando se aplican algunas de las medi- das recomendadas (utilización de boquillas de inyección de aire, ajuste del caudal de aire, adecuación de las salidas a la estructura de la vegetación...). Las herramientas esta- rán también en breve disponibles en la página web del proyecto, en todos los idiomas oficiales de la UE.I Agradecimientos Este trabajo forma parte de las actividades del proyecto Topps-Prowadis, financiado por la European Crop Protec- tion Association (Ecpa). Referencias bibliográficas • Bjugstad N.(1998). Control of crop sprayers in Norway. International Conference on Agricultural Engineering AgEng-98, Oslo, Norway, 24-27 August 1998, paper no 98-A-025, pp. 601-602. • Doruchowski, G.; Balsari, P; Gil, E.; Codis, S.; Marucco, P.; Roettele, M.; Herbst, A.; Pauwelyn, E. (2013). Drift Evaluation Tool to raise awareness about risk of water contamination and drift mitigation measures during orchard spraying. Supro- fruit, 2013, Valencia (Spain). • Gil E. and Gracia F. (2004). Compulsory inspection of sprayers in use: improving efficiency by training and formative as- pects. First European Workshop on Standardised Procedure for the Inspection of Sprayers in Europe – SPISE – Brauns- chweig, Germany, April 27-29, 2004, pp. 114-119. • Gil, E., Llorens, J., Llop, J., Fàbregas, X., Gallart, M. 2013. Use of a Terrestrial LIDAR Sensor for Drift Detection in Vineyard Spraying. Sensors 2013, 13(1), 516-534. tecnología