Interempresas.net

es en ca
 
  1. ⌂
  2. Revista digital

  3. Aspectes negatius de la reforma laboral (II): objectiu pèrdues   (08/03/2012)

Aquest article ha estat escrit originalment en castellà. L'hem traduït automàticament per a la vostra comoditat. Tot i que hem fet esforços raonables per a aconseguir una traducció precisa, cap traducció automática és perfecta ni tampoc pretén substituir-ne una d'humana. El text original de l'article en castellà podeu veure'l a Aspectos negativos de la reforma laboral (II): objetivo pérdidas
foto

Aspectes negatius de la reforma laboral (II): objectiu pèrdues

8 de març de 2012

Albert Esteves, editor d'Interempresas
En un article anterior vaig exposar les meves inquietuds sobre alguns dels aspectes bàsics de la recent reforma laboral, fonamentalment la perpetuació en el si de les empreses de treballadors amb diferent grau de protecció (els contractats abans i després de la reforma) i entre unes empreses i unes altres (les creades a partir d'ara, amb tota la plantilla subjecta a la nova normativa, i les altres, amb la major part de treballadors contractats amb anterioritat).

Però hi ha una tercera dualitat que em sembla encara més preocupant. I és el tractament extraordinàriament avantatjós que tindran les empreses en pèrdues o amb disminució perllongada d'ingressos per escometre els seus ajustos, enfront d'aquelles en què no concorrin aquests supòsits però que poden tenir igualment necessitat de fer ajustos en les seves plantilles.

Resulta summament arbitrari que un mer resultat comptable, subjecte per cert a interpretacions molt diverses, pugui determinar el cost global d'una reestructuració empresarial. No té cap sentit que el sol fet que el compte d'explotació d'una empresa reflecteixi la pèrdua d'un euro durant els últims trimestres, permeti realitzar acomiadaments a un cost mínim i si aquest mateix compte d'explotació ofereix un mínim benefici pugui arribar a costar-li a l'empresa dues o tres vegades més. No és lògic donar avantatges a unes empreses enfront d'unes altres atenent exclusivament a la situació conjuntural dels seus comptes d'explotació. No és lògic i trenca amb el principi de lliure competència.

D'altra banda, aquesta reforma sembla pensada per resoldre els problemes de la gran empresa però, com gairebé sempre, ningú ha pensat en la casuística concreta de la pime i, especialment, de la microempresa. És sabut que les empreses de petita i mitja dimensió no estan obligades a sotmetre's a auditories externes. Moltes d'elles porten la seva comptabilitat a través de gestories i, algunes, ni tan sols porten comptabilitat. Aquesta interpretació de les causes d'acomiadament objectiu per raons econòmiques, basada únicament en els ingressos o en els beneficis, pot portar al fet que alguns empresaris es plantegin com a objectiu aconseguir pèrdues comptables amb l'únic propòsit de poder acomiadar més barat. I això no és gens difícil.

El resultat de tot això és, de nou, la previsible judicialització de les relacions laborals i la indefinició i inseguretat que això crearà tant entre els treballadors com entre els empresaris. No és, en aquest aspecte, una bona reforma.

Al meu parer hagués estat més clar, menys arbitrari, més eficaç i més just eliminar la distinció entre acomiadament procedent i improcedent, sempre subjecta a interpretacions subjectives, i fixar una indemnització única per a tots els acomiadaments (la de 33 dies per any treballat i fins a 24 mensualitats em sembla raonable), vàlida en tots els supòsits i per a tots els treballadors, tant per als nous contractes com per als antics. I mantenir l'autorització administrativa en els expedients de regulació col•lectiva, susceptibles d'indemnització més baixa, per evitar abusos.

Aquesta decisió hagués eliminat tota discriminació en termes de protecció enfront de l'acomiadament entre uns treballadors i uns altres dins de l'empresa, hagués evitat les diferents condicions de competència entre les empreses de nova creació enfront de les antigues i ens haguéssim estalviat aquest despropòsit dels ingressos minvants i dels comptes d'explotació negatius. I a més, molt pocs casos haurien arribat als jutjats. Tret dels advocats laboralistes, hagués estat molt millor per tothom.

Comentaris de l'article/notícia

#21 FIDEL 28/09/2012 20:33:33
ESTA LEY ESTA HECHA CON LAS PATAS Y LA VAMOS A QUEBRAR
#20 Narciso 12/03/2012 22:29:17
Buenas noches: En principio el artículo me parece que pone el dedo en la llaga y critica aspectos de esta reforma que supondrán un tratamiento desigual para muchas pequeñas empresas que desconocen todos los entresijos de muchos aspectos contables. Hay que entender que en nuestro país la mayoría del tejido empresarial esta compuesto por pymes que en muchos casos no van mas allá de la decena de trabajadores. Las grandes empresas y sobretodo las multinacionales tienen demasiadas ventajas competitivas a nivel fiscal y en su mayoría son los que ponen sus condiciones. Un claro ejemplo puede verse en el proyecto eurovegas por el cual pierden el trasero nuestros máximos representantes autonómicos. Repetimos el bienvenido Mr. Marsall. Haciendo autocrítica creo que en nuestras empresas falta mas que poder abaratar los despidos, un buen plan de formación pero de verdad, un aporte de profesionales cualificados para que orienten y nos pongan al día en un montón de aspectos en los que somos deficitarios reorientando nuestra actividad y canalizándola hacia un nuevo futuro en el que hay que afinar mucho si queremos seguir siendo competitivos. Creo firmemente que las personas que trabajan junto a nosotros en nuestro proyecto empresarial son el activo mas importante que tenemos. El formar a un trabajador el vincularle para que sienta dicho proyecto suyo y que saque lo mejor de si mismo, que sienta cuando falta el trabajo, no como una amenaza a su puesto de trabajo sino como una amenaza a su empresa eso cuesta mucho tiempo y esfuerzo y no se consigue cambiando a la plantilla o rotando a los trabajadores como si fuesen máquinas que llevas al almacén cuando disminuye el trabajo,. Para mi el hecho de tener que prescindir de alguien me supone una gran tristeza debido al sentimiento de empatía que siento por cualquiera de las personas que trabajan conmigo y una gran pérdida. Creo que la mayor felicidad de un empresario debe ser, y para mi lo es, el crear trabajo y riqueza el despido solo crea sentimientos de impotencia y frustración y a la larga la perdida de capital humano, será mucho mas difícil de reponer que la económica. Tenemos la obligación de luchar hasta el final y buscar herramientas que hagan mas viable nuestro proyecto y aprovechar todas las ideas de todos los componentes de nuestra empresa para poder seguir caminando. Por supuesto los que venimos del mudo del trabajo y hemos hecho empresa es cierto que hemos pasado muchas noches en blanco que muchos banqueros al principio nos miraban como apestados y nos daban una sonrisita paternal junto con una amable patada en el trasero y claro esta ni un céntimo. También es cierto que hipotecamos en su día todo lo hipotecable y que pasamos de una situación al menos en mi caso estupenda a una de stress. Me sentía tan vinculado a la empresa que al final estaba actuando como un empresario por cuenta ajena haciendo infinidad de horas y jamas si reivindicar absolutamente nada. Finalmente pensé para trabajar como un empresario , me monto mi propia empresa. También comprendo la angustia que se pasa al otro lado, del trabajador claro, sin saber si te vas a quedar sin trabajo, si no podrá pagar la hipoteca etc. Para concluir creo que mas que una reforma laboral hay que hacer una social y moral en la que nos planteemos juntos , trabajadores y empresa hacia donde queremos ir y si podemos hacer ese viaje con unas mínimas condiciones de dignidad. Perdónenme por la extensión de este escrito. Saludos cordiales
#19 Joan B. 12/03/2012 10:15:55
Creo que esta reforma no va a solucionar el problema. Estamos en un mundo globalizado, y mientra en otros lugares, tanto las condiciones laborales como los procesos de fabricación (controles de calidad, politica medioambiental, etc) no se igualen a los nuestros, lo vamos a tener dificil. No todas las empresas, por mucho que intenten ofrecer productos con un valor añadido, ya sea tecnologico o de calidad, no podran competir con gran parte de los productos que entra de fuera, que lo unico que tienen es un coste irrisorio y es lo que el mercado demanda "LOW COST". Si queremos salir de esta, se tendria que hacer un RESET en las relaciones empresa-trabajador y volver a levantar otro EDIFICIO nuevo donde esas relaciones puedan empezar de nuevo, ajustadas a la situacion actual y futura. No se de que sirve tener tantos derechos ( que por cierto, nadie habla de las obligaciones...) si nos estamos quedando sin trabajo. Por otra parte, como empresario del sector servicios, no creo justo que se nos pueda meter a todos en un mismo saco. Hay miles de autonomos y pimes, que estamos intentando seguir adelante, hipotecando nuestras propiedades como garantia para prestamos, lineas de descuento, etc.. y que si tenemos que cerrar nuestros negocios, mas de uno se va a quedar en la calle sin ningum tipo de ayuda, mientras nuestros trabajadores, tendran al menos la prestación por desempleo. Y cuando hablo de hipotecar, no son mansiones, ni torres de alto estanding, sino la vivienda habitual que no pasa de ser un piso o una casa, como la de cualquier trabajador nuestro. Hace cinco años que monte la empresa, los dos primeros viviendo de los ahorros y despues con un sueldo mileurista. Hay trabajadores mios que cobran mas que yo y no son ellos los que han arriesgado nada de su patrimonio. Por cuatro empresarios que se pueden permitir (o no) que la empresa les page coches de alto estanding, no hay que generalizar. Empece de cero y he llegado a tener 35 trabajadores, la situación económica de las empresas para las que trabajo y sobre todo, la economia sumergida en el sector donde estoy, supondo que debido a la subsistencia de muchas familias que ya han agotado qualquier ayuda que les tocaba, estan haciendo mella en la empresa. Yo personalmente, creo que si de verdad hubiera mas de cinco millones de parados, sin cobrar ningun tipo o una minima prestación, estos, tomarian las calles, pero me parace que hay bastante gente que de alguna manera u otra van trampeando la situación, a costa de empresas funcionando legalmente. Para que unos sobrevivan, moriremos los demás.
#18 Merce 12/03/2012 10:04:30
Bastante de acuerdo con el articulo, a mi de que me sirve esta reforma (micro empresa), si me han bajado tanto los ingresos que deberia sacar un trabajador (12 años en la empresa), para salir adelante, el resto yo incluida quiza podamos sobrevivir,solo quiza, pero es un trabajador ANTIGUO...,no puedo asumir el coste, asi que, que hago? cierro y me voy a la p. miseria (soy autonoma), o matengo a este trabajador a costa de bajarme cada vez mas mi sueldo y haciendo uso de mi poco patrimonio...en fin, lo dicho de nada me sirve la dichosa reforma. Saludos
#17 PAULA 12/03/2012 9:43:05
Estoy de acuerdo con usted Jose, hay mucho vago con trabajo y y gente en paro que de verdad quiere trabajar. Es muy fácil decir que el empresario se forra gracias a sus empleados. Pero nadie piensa que si se tiene que despedir a alguien o hacer un ERE es porque no hay trabajo. Por qué se tienen que pagar estas indemnizaciones? Cuando un cliente te deja de comprar no te indemniza, te quedas sin trabajo y encima indemnizas a tus empleados, al final quién sale perjudicado? Quizás no se puedan soportar esos despidos, siempre hablando de pymes, normalmente. Cuando un empresario arriesga todo lo que tiene, que casi siempre, lo mucho o o lo poco que ha conseguido ha sido con muchísimo esfuerzo y valor, los empleados que arriesgan? Nada. Es muy fácil hablar desde el lado del empleado. Se puede quedar si trabajo? Pues sí, pero se le indemniza. Quién indemniza al empresario? Nadie. y muchas veces pierde todo lo que ha conseguido, al final en esos casos le había salido mejor ser empleado. No olvidemos tampoco que gracias a esos empresarios valientes hemos tenido trabajo. A quién llaman los Proveedores y los Bancos cuando hay que pagar y no se puede? Al empleado? NO, al empresario, es muy fácil decir: que cochazo lleva, que vacaciones se pega, comidas con clientes. Pues si tanto ven eso y no ven lo complicado que es ser empresario, QUE MONTEN UNA EMPRESA !!!!
#16 antonio 11/03/2012 22:12:59
La faena creo que es muy clara, haya reforma laboral o no, si una empresa tiene perdidas, no tiene pedidos, o no puede producir por falta de liquidez para que le sirven los empleados. No sera mejor en estos casos poder despedir, por ejemplo, a la mitad de la plantilla, en espera de mejores tiempos y despues poder contratar otra vez. Yo creo que es mejor que tener que cerrar la empresa, ya que una vez cerrada es muy dificil, aunque vengan mejores tiempos, que vuelvan a abrir su negocio de nuevo. Piensenlo, pongamos todo lo que podamos cada uno y dejemonos de huelgas, que a la larga no arreglaran nada a nadie.
#15 OSCAR 11/03/2012 21:41:26
Soy empresario desde hace 13 años (empecé con 25). Sigo bastante los artículos de Albert. Estoy bastante deacuerdo con éste, y creo que incluso en algunas cosas no entra a saco y es bastante "polite" y pasa sólo de puntillas con lo de la "contabilidad" de las empresas. Bueno, al grano, voy a plantear una serie de cosas (entiendo "bastante" de contabilidad"): No veo mal el que haya una penalización por despedir en función de los datos y tal. Quizá 45 días sea excesivo. Se podría quedar en 35, 25 y 15 días en función del tipo de despido. Para "ayudar" al trabajador, el finiquito debería quedar fuera del IRPF, cosa que no sucede hasta ahora, pues entra dentro del sueldo bruto, y luego viene "paco con las rebajas", o sea, hacienda, que le descuenta un % del finiquito al trabajador a posteriori, pues en el finiquito, la empresa no hace de retenedora (el finiquito es en bruto y punto). El tema del paro lo haría de otra manera, pues no es lo mismo una persona que no haya cobrado paro en 20 años, que una persona que trabaja 5 años, cobra 2 el paro, trabaja otros 5, vuelve a cobrar 2, etc. Ya sabéis a qué me refiero, y eso no es justo, pues una persona que lleve p.e. 20 años cotizando ininterrumpidamente a empresas que no sean el INEM, por lo menos ha demostrado una capacidad de aguante (en los trabajos a veces el trabajador tiene que tragar con cosas que...) que merece un respeto; ¿por qué no puede esa persona cobrar 5 años de paro y otros ninguno? ¿por qué hacer la tabla rasa esa de dos años?, me parece absurdo. Otro tema para mi importante en cuanto a la contabilidad, es que cuando se contrata a un trabajador, ya habría que reflejar contablemente los gastos de su posible despico ¿cómo? pues con las amortizaciones contables, que para otros aspectos existen, como p.e. maquinaria, construcciones, etc. o sea, activos de la empresa ¿y acaso los trabajadores no lo son? pues hay que amortizar su posible despido, digamos a una media de 25 días por año trabajado, pues esto va a pérdidas y ganancias, y así dan menos beneficio las empresas, y no se puede repartir tanto, pues se tiene en cuenta ese posible coste. Que se va el trabajador y no hay que gastar esa amortización, pues se lleva otra vez a ingresos (beneficio) y ya está. Yo creo que es importante ver mes a mes los costes reales que tiene la empresa, y a ser posible que se paguen, para que andemos todos más apretados y que nos espabilemos en nuestro trabajo, p.e. pagar cada 15 días no me parecería una tontería, y así que todos fueran soltando la pasta antes de lo que se suelta en este país, y sino, pues no se hace el trabajo, proyecto o lo que sea, se paraliza, pues lo que veo yo que pasa muchas veces es que el cliente final, o sea, el que "tiene" la pasta, no la afloja hasta el último momento, y toda la cadena que le atiende se tiene que buscar la vida, con la particularidad de que el que contrata los trabajadores para realizar el trabajo efectivo, es el que asume más riesgos, que casi siempre es una PYME-EMPRESA o un AUTONOMO, que muchas veces van de primos y se quedan sin cobrar de los "super" clientes que les iban a poner en el mapa, es una verguenza. Trabajando de esta manera digamos más realista, la gente no se vuelve tan loca al ver los beneficios reales mes a mes, que simpre son menores de los que muchas veces se piensa el PYME-EMPRESARIO. Hay que ser más realistas en el mundo de los negocios, y no tan alocados, porque hay mucho golfo por ahí.
#14 Eladio 11/03/2012 21:01:45
Ahora con la crisis casi todas las empresas están en pérdidas o con disminución de ingresos, o con previsión de tenerlas, por tanto todas pueden despedir a 20 días o bajar salarios. ¿Pero qué pasará cuando los resultados vuelvan a ser positivos? Estaremos exactamente como antes, con la misma hiperprotección para la mayor parte de trabajadores. Las empresas multinacionales podrán desviar los beneficios allá donde les convenga para generar pérdidas en las plantas españolas a su conveniencia y poder despedir en condiciones ventajosas. ¿Qué haremos las pequeñas empresas...? No quedará más remedio, como dice el artículo, que utilizar la "ingeniería contable". Es absurdo.
#13 Antonio Jose 11/03/2012 13:14:59
Estoy de acuerdo con Francisco. Vamos a un periodo fuerte de judicializacion de las relaciones laborales. Supongo que tardaremos entre 4-6 años en tener suficiente sentencias de tribunales superiores para que la jurisprudencia aclare el verdadero alcance de la ley. Mientras tanto creo que seria bueno recordar lo de que mas vale un mal arreglo que un buen pleito. Saludos
#12 sergio 11/03/2012 9:44:07
Lo que deberian hacer nuestros politicos en mi opinion es empezar a cambiar nuestro sistema desde la base. Yo eliminaria el coste por despido aumentando ese importe en el salario mensual del trabajador para de ese aumentar el poder salarial de los trabajadores e indirectamente ayudar al aumento del consumo que falta le hace a la economia del pais. El pago de un despido solo ayuda a aquellos que no tienen ganas de trabajar y que despido a despido acaban ganando mas que los buenos trabajadores de verdad.
#11 pepe 10/03/2012 20:56:38
jose, estoy plenamente de acuerdo con lo que planteas, siempre que las reglas de juego sean iguales para todos los trabajadores. Una PYME sujeta a gastos e impuestos del establecimiento y con cargas de la SS de sus trabajadores, no puede competir contra "independientes" (no autónomos)que no tienen esas cargas y que normalmente trabajan sin taller, ni instalacion legal alguna y con cuentas opacas o inexistentes, ni pagan SS. Si los sindicatos exigen derechos, que persigan y hagan cumplir esos compromisos a TODOS, no solo a los empresarios. Ese discurso les da votos, pero no sirve para resolver el PARO. Que se olviden del discurso de la explotación y empiecen a plantear el del LIBRE MERCADO, si eso es lo que el trabajador quiere. El empresario, seguro que lo apoyará, puesto que el único que está sujeto a las reglas de libre competencia, (hoy mundiales), es la EMPRESA.
#10 Luis 10/03/2012 20:32:44
Yo creo que ya no debemos preocuparnos más, ahora van a montar las empresas, sidicatos y políticos ya que las mismas son muy rentables y estan muy beneficiadas por el gobierno y sus impuestos, se montaran tan facilmente, que en España, solo tendremos empresarios, no tendremos trabajadores ya que todo será muy rentable,¿para que preocuparnos por los parados? ¿para que preocuparnos por el equilibrio de cuentas en el estado?no nos hace falta, somos riquísimos, como Grecia.
#9 carlos duran 10/03/2012 15:32:27
saludos creo q en estas reflexiones se debe analizar los efectos que ocasiono el libertinaje financiero de los gobernantes de turno ahora q no pueden aguantar las consecuencias se la ponen en manos del sistema laboral todos pues ha razonar y buscar una salida digna .
#8 Enric 10/03/2012 10:18:10
No estoy de acuerdo con muchos de los aspectos que aquí se dicen ya que parece ser que sólo leo que los comentarios van dirigidos en contra de los trabajadores y sólo se ve la visión de los empresarios como dioses en este mundo, algún empresario ha hecho la reflexión de que si no tuviera a esos trabajadores que ahora tanto discrimina y culpa de todos sus males que a fin de cuentas lo único que piden es que se les respeten los mínimos derechos que hoy en día tienen cada vez más injustos y que si no fuera por ellos no hubieran prosperado ni haber adquirido un nivel de estatus de vida en esta sociedad y que en algunos caso muy alto, a caso el como empresario ha tenido en cuenta cual es el beneficio que le a aportado ese trabajador para que el pudiera comprarse la torre o el coche de alta gama sin reinvertir ni un solo euro de esos beneficios en el trabajador , cual es el beneficio que ha obtenido el trabajador en contrapartida sólo un misero salario que cada vez es peor y ahora estamos discutiendo que si se le tiene que pagar o no por prescindir de sus servicios , conozco a varios de estos que se hacen llamar empresarios ya que tengo contactos con algunos y es esta la forma de pensar que tienen, discrepo de ellos totalmente ya que todos estos que conozco antes de ser empresarios eran trabajadores , exigiendo sus derechos a sus jefes y patrones ahora como son empresarios ya no piensan igual el trabajador es malo y el que los arruina , qui zas deberíamos hacer una reflexión el porque parte de los beneficios obtenidos o del impuesto de sociedades se destinarán a una bolsa para pagar las indemnizaciones de los despidos y así no sería ningún trauma para los empresarios ni para los trabajadores : Ejemplo : el coste por despido 45 días / Año de un trabajador con un salario bruto de 2.000 € , que cada vez hay menos es de 3.000 para el empresario /año si dividimos los 3.000/12 mensualidades le corresponden 250 €/Mes , un coche de alta gama que está pagando la empresa le cuesta 1.200 – 1.500 €/Mes + Gastos Varios, Gasolina Viajes etc.. se tendría que ser más equitativo y responsable con estas cosas ya que estos que ahora se llaman empresarios tienen en algunos casos hasta 4 coches de gama alta por no decir además otras cosas, Yo he sido empresario durante 7 años , cree una empresa de fabricación de piezas con 27 trabajadores y pusimos este sistema de reparto + una parte de los beneficios repartidos proporcionalmente a las polivalencias , la categoría y el tiempo que llevaban , funciono perfectamente , en el año 2007 vendí las acciones a un grupo y actualmente tengo una ingeniería unifamiliar. También quiero recordar cual es el grado de responsabilidad de todos los empresarios es el preocuparse de buscar y traer productos para fabricar además de innovar y diseñar así como el abrir nuevos mercados y no quedarse en el inmovilismo de lo ya tienen. Posdata: La experiencia me ha de mostrado que si tienes contento a un trabajador y esta motivado, sube la autoestima los productos salen con mejor calidad y la productividad aumenta.
#7 Josep Ll casas 10/03/2012 10:08:54
Esta situación me recuerda mis tiempos de ejecutivo de varias multinacionales. Suecos y Alemanes no podían entender nuestras jornadas interminables con baja productividad,nuestra loca opción para los Servicios cuando nos estaban viendo como un país de sueldos mas bajos en la industria,la falta de un corpus industrial potente,etc Al final esta vamos a decir reforma responde a criterios ya obsoletos.Si esperan que van a implantarse masivamente multinacionales por el hecho de tener despido barato lo tienen claro. El estado español hace piruetas entre mantener la estructura mínima-significa impuestos-y dar vía libre a que cada persona se busque la vida como pueda-economía sumergida,evasión de impuestos,etc Es decir quieren normalizar esta situación de pura supervivencia. El componente ideológico es claro. Yo opino que estamos atrapados y que nuestros políticos no piensan a lo grande. Porque ayudar al sector de la Banca con millonadas y no invertir en futuro creando empresas tractores en el país,incluso aunque no salgan las cuentas al principio?
#6 jose 09/03/2012 17:26:22
pepe no entiendo como con la situacion que tenemos en España,no se liberalice total y adsolutamente el contratar y descontratar a una persona, en los paises mas avanzados,las empresas contratan para trabajar y dejan de contratar cuando no tienen trabajo,los contratos deben ser entre empresario y trabajador, no conozco a ningun empresario que no quiera tener cuantos mas trabajadores mejor, claro esta si tiene trabajo, y cuando despide malo para la empresa, y por tanto malo para el trabajador¿porque hay que pagarle a un trabajador cuando se despide si ha estado cobrando mientras trabaja lo acordado?¿y cuando se despide el trabajador le indenniza a la empresa por dejar el trabajo?queremos hacer cosas nuevas pero nos da miedo.tengo 70 años y digo siempre que para que este una persona honrrada y con ganas de trabajar parada, que este el que no es tan buena persona y no tiene ganas de trabajar, que hay muchos.
#5 Rodolfo de Bermejo 09/03/2012 15:35:56
Estimados, dicen que la experiencia agena no es útil, pero paso a comentarles una experiencia muy concreta, con resultados visibles. En Argentina, a lo largo de más de diez años estuvo vigente lo que acá se denominó "ley de flexibilización laboral", con los mismos principios que la que ustedes refieren, pero sin distinguir en su aplicación la edad de las empresas ni su resulatado de caja. Es decir, todas las empresas pasaron a disponer de las ventajas que propone un régimen de flexibilización laboral. ¿aumentaron su competitividad las empresas? ¿aumentó el índice de actividad de los sectores de mano de obra intensiva? ¿se ganaron o, al menos se mantuvieron mercados?. La respuesta, en forma golbal, es no. Sin embargo se presenta un amplísimo abanico de resultados desde los más negativos a los ampliamente favorables. Me permito concluir que, no es la precarización del trabajo lo que asegurará a vuestras empresas un mejor pasar de la crisis. Al menos, no es el factor crítico decisivo. Saludos a todos.
#4 Domingo 09/03/2012 12:53:03
Estoy de acuerdo en que la reforma hubiera tenido que ser general y no basarse en los llamados "derechos adquiridos". Es verdad que esto va a generar empleados de clase A y de clase B dentro de la misma empresa y eso no es bueno ni para empresarios ni para trabajadores. Pero al gobierno le han faltado bemoles para acometer una reforma más profunda, lo cual es basurdo porque la huelga general se la hubieran montado igual hiciera lo que hiciera.
#3 Francisco 09/03/2012 12:46:13
"El resultado de todo ello es, de nuevo, la previsible judicialización de las relaciones laborales y la indefinición e inseguridad que eso va a crear tanto entre los trabajadores como entre los empresarios. No es, en este aspecto, una buena reforma." Esta frase resume a la perfección la ineficacia de esta reforma. No se han enterado ni las sindicatos, tirándose de los pelos por los retrocesos sociales, ni la patronal, felicitándose por los avances en flexibilidad. Esta reforma no servirá para nada, ni beneficia ni perjudica a nadie por si misma. Todo queda de nuevo al arbitrio del juez que te toque.
#2 Miguel 09/03/2012 10:47:02
En mi opinión la reforma no ayuda en nada, en cuanto en lugar de igualar las reglas del juego para empresarios y trabajadores, las hace mayores. Aumenta la casuística y la conflictividad laboral. Es lo que tiene no atacar la raíz del problema que no es otra que la abusiva actuación de los bancos y cajas. Si se sigue metiendo dinero público ahí sin exigir nada a cambio, pues.. nada cambiará. Las empresas seguirán sin dinero, y se verán abocadas a despedir.
#1 Barto 09/03/2012 6:35:46
Siento diverger an algunos aspectos de este segundo artículo, aunque todo lo dicho sea cierto con ciertos matices. En un marco diferente, el actual parece claramente aceptado ser excepcional debido a una crisis estructural, sería perfectamente aplicable la propuesta descrita de reforma laboral. Partiendo de la suposición, según mi opinión mayormente sostenida, que todo empresario no quiere ni debe maquillar los balances para unos fines cortoplacistas y de poca emprenedoría, el dar como resultado en su CEX con valores negativos de decrecimiento le lleva a un efecto mucho más costoso en su globalidad. Reflejar esta situación, presumiblemente falsa, cerraría las puertas a la tan difícil financiación actualmente de las entidades financieras, las públicas, los accionistas y demás Stakeholders. En mi opinión, se debería salvar las empresas que tienen dificultades debido al nuevo marco y ayudarlas a definir una nueva estrategia de negocio, adaptándose al nuevo entorno. Esta claro que esta ayuda debería ser temporal hasta que la empresa vuelva a su buen camino empresarial. Referente a la ayuda laboral, en mi opinión, debería ser más atrevida con costes por despido insignificantes con protección del trabajador, en cuanto a indemnización, por parte del estado (paro, FOGASA pagando al día del despido, formación, etc ...). No creo que sea una competencia desleal el apoyo temporal de empresas sumergidas en un camino sin retorno. Las que tienen la suerte, o el saber hacer, de no caer en las redes del actual marco, no deberían verse afectadas por esas acciones temporales, principalmente por su ya dicho saber hacer. Me parece que muchas de las empresas que deciden cerrar no pueden hacer frente a indemnizaciones de 33 días con un límite de 24 meses. Al final, el coste para el estado sería menor.

Nou comentari

Identifiqueu-vos | Registreu-vos 
Avís
Els comentaris passen per un procés de moderació, pel que poden trigar un temps a aparèixer publicats.

Els comentaris són l'opinió dels usuaris i no la del portal. No s'admeten comentaris insultants, racistes o contraris a les lleis vigents. No es publicaran comentaris que no tinguin relació amb la notícia/article, o que no cumpleixin amb les condicions d'ús.